A fuga fiscal alemã, dos anos 1970 aos anos 2000

Motivos e mecanismos

A fuga do dinheiro alemão para a Suíça após 1950 teve motivos diferentes da fuga do período entreguerras. A República Federal era uma democracia estável, com moeda forte e, a partir de 1958, livre circulação de capitais. O que levava os poupadores alemães a Zurique era a tributação. A Alemanha cobrava um imposto de renda cuja alíquota marginal máxima superou 50% durante grande parte do pós-guerra, um imposto sobre o patrimônio líquido (Vermögensteuer) incidente sobre bens privados e um imposto sobre heranças com alíquotas elevadas nos graus de parentesco mais distantes. Os juros e dividendos recebidos por meio de contas suíças estavam sujeitos ao imposto retido na fonte (Verrechnungssteuer) suíço de 35%, que um residente alemão podia recuperar em parte nos termos do acordo para evitar a dupla tributação (ADT) se declarasse a renda. Muitos não o faziam. Para um contribuinte alemão de faixa elevada, a escolha entre uma conta declarada na Alemanha e uma conta não declarada em Zurique era um cálculo simples, desde que a conta não declarada não fosse descoberta.

A ordem jurídica suíça sustentava esse cálculo de três maneiras. Em primeiro lugar, o sigilo bancário previsto no art. 47 da Lei Federal sobre os Bancos e as Caixas Econômicas (LB/BankA) protegia a identidade do cliente contra particulares e autoridades estrangeiras. Em segundo lugar, a distinção suíça entre a sonegação fiscal (Steuerhinterziehung), infração administrativa, e a fraude fiscal (Steuerbetrug), infração penal que envolve o uso de documentos falsificados ou falsos, fazia com que a Suíça não concedesse nem assistência judiciária mútua nem assistência administrativa pela mera omissão na declaração de rendimentos, que era o caso típico de um cliente alemão. Em terceiro lugar, o princípio da territorialidade do direito penal suíço protegia os banqueiros suíços contra a persecução na Alemanha enquanto não atuassem em solo alemão. O capítulo G.III descreve o modelo de negócios que nasceu desse marco: gerentes de relacionamento que viajavam à Alemanha para encontrar seus clientes, contas numeradas, retenção da correspondência no banco e, a partir dos anos 2000, estruturas cada vez mais complexas envolvendo fundações, trusts e apólices de seguro como invólucro.

Ondas de fuga

Os fluxos não eram constantes. Seguiam o ritmo da legislação tributária alemã. A onda mais importante foi desencadeada pela introdução de um imposto retido na fonte sobre juros na Alemanha. Em sua decisão de 27 de junho de 1991, o Tribunal Constitucional Federal alemão (BVerfG) considerou que a tributação dos rendimentos de juros violava o princípio da igualdade de tratamento, porque dependia na prática da honestidade do contribuinte, e determinou ao legislador que assegurasse uma aplicação efetiva.¹ O legislador respondeu com a retenção na fonte sobre juros (Zinsabschlag) de 30%, aplicável a partir de 1º de janeiro de 1993. Nos meses anteriores e posteriores à sua introdução, os poupadores alemães transferiram somas muito vultosas para Luxemburgo e para a Suíça, muitas vezes com a assistência ativa de bancos alemães, que transferiam recursos de clientes para suas próprias subsidiárias nesses países. As autoridades alemãs responderam, a partir de 1994, com buscas nos próprios bancos. No Dresdner Bank, o Ministério Público de Düsseldorf encontrou contas com nomes de fachada pelas quais recursos de clientes teriam sido transferidos para Luxemburgo à revelia das repartições fiscais. As buscas resultaram em processos penais contra clientes e funcionários do banco.²

Um segundo fator foi a incerteza quanto ao imposto sobre o patrimônio líquido e ao imposto sobre heranças. Em 1995, o Tribunal Constitucional Federal declarou inconstitucionais as regras de avaliação então vigentes para o imposto sobre o patrimônio. O imposto não é cobrado desde 1997. Sua possível reintrodução é debatida desde então, sobretudo em campanhas eleitorais. O imposto sobre heranças e doações foi reformado várias vezes após decisões do mesmo tribunal. Cada discussão de reforma produzia uma nova rodada de planejamento sucessório, parte da qual envolvia contas suíças, fundações de Liechtenstein e trusts administrados a partir de Zurique.

O legislador alemão tentou duas vezes trazer o dinheiro de volta sem coerção. A primeira tentativa foi uma anistia fiscal. A Lei de Promoção da Honestidade Fiscal (Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit), de 23 de dezembro de 2003, ofereceu aos contribuintes alemães a possibilidade de declarar rendimentos não declarados dos anos de 1993 a 2002 mediante uma declaração especial e pagar uma alíquota fixa de 25% sobre uma fração dos rendimentos não declarados, ou de 35% após o final de 2004, em troca de imunidade penal. A anistia vigorou até 31 de março de 2005.³ Seu rendimento ficou muito abaixo das expectativas do governo, que esperava uma arrecadação de cerca de cinco bilhões de euros e recebeu uma fração desse montante.⁴ A explicação era simples. Enquanto o sigilo bancário suíço se mantivesse, o risco de descoberta era tão pequeno que um contribuinte racional não tinha motivo para pagar sequer um imposto reduzido.

A segunda tentativa foi estrutural. A Lei de Reforma da Tributação das Empresas de 2008 introduziu, com efeitos a partir de 1º de janeiro de 2009, um imposto definitivo à alíquota fixa (Abgeltungsteuer) de 25%, acrescido da contribuição de solidariedade e, quando aplicável, do imposto eclesiástico, sobre juros, dividendos e ganhos de capital de investidores privados. Sua lógica política dirigia-se explicitamente contra a fuga de capitais. O então ministro das Finanças, Peer Steinbrück, defendeu a reforma com a observação de que era melhor receber 25% de alguma coisa do que 42% de nada, frase que se tornou uma das mais citadas da política tributária alemã.⁵ O imposto à alíquota fixa eliminou parte do incentivo a manter dinheiro não declarado no exterior, já que uma conta alemã declarada passava a ser tributada a uma alíquota moderada. Nada fez, porém, pelo contribuinte que já mantinha capital não declarado em Zurique, pois declarar a conta teria exposto os rendimentos não declarados dos anos anteriores.

A tributação da poupança da União Europeia

A União Europeia (UE) acrescentou mais uma camada em 2005. Nos termos do acordo sobre a tributação dos rendimentos da poupança celebrado com a Comunidade Europeia em 26 de outubro de 2004, que entrou em vigor em 1º de julho de 2005, os agentes pagadores suíços cobravam um imposto retido na fonte sobre os juros pagos a pessoas físicas residentes na União, que subiu de 15% para 35%, e transferiam três quartos da arrecadação aos Estados de residência. Os clientes podiam evitar o imposto autorizando a comunicação de seus juros à autoridade de seu país.⁶ Para os clientes alemães, o imposto sobre a poupança teve efeito limitado. Aplicava-se apenas aos juros, não a dividendos nem a ganhos de capital, e podia ser evitado mantendo os ativos por meio de uma fundação ou de uma sociedade, ou migrando para produtos fora de seu âmbito. Ainda assim, marcou a primeira vez em que a Suíça aceitou uma forma de cooperação que ia além da troca de informações prevista no acordo para evitar a dupla tributação. Serviu também de modelo para o acordo de imposto retido na fonte com a Alemanha que a Suíça ofereceu seis anos depois.

Notas

1. BVerfG, decisão de 27 de junho de 1991, 2 BvR 1493/89, BVerfGE 84, 239 (Zinsurteil), texto em https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv084239.html. Segundo as ementas, o princípio da igualdade de tratamento exige encargos iguais no plano jurídico e no plano fático. Quando o lançamento depende das declarações do contribuinte, o princípio da declaração deve ser complementado pela verificação. ↩
2. Der Tagesspiegel, “Joe Ackermann ist nicht der Erste”, https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/joe-ackermann-ist-nicht-der-erste-1047298.html (“Bereits 1994 war die Staatsanwaltschaft Düsseldorf bei der Dresdner Bank auf Konten mit Tarnnamen gestoßen, über die Gelder von Kunden an den Finanzämtern vorbei nach Luxemburg transferiert worden sein sollen”); Deutsches Ärzteblatt 1996, número 8, “Börsebius: Dicke Fische und dicke Hunde”, https://www.aerzteblatt.de/archiv/titel/dae/1996/8/boersebius-dicke-fische-und-dicke-hunde-16b03e87-540c-47c9-ac26-d36bfe78255d, sobre a primeira sentença do complexo “Durchsuchungen bei der Dresdner Bank”. ↩
3. Gesetz über die strafbefreiende Erklärung (Strafbefreiungserklärungsgesetz – StraBEG), de 23 de dezembro de 2003, BGBl. I p. 2928, § 1º, al. 1 e 2 (períodos posteriores a 31 de dezembro de 1992 e anteriores a 1º de janeiro de 2003, 25% até 31 de dezembro de 2004, 35% para declarações de 1º de janeiro a 31 de março de 2005, 60% das receitas não declaradas para o imposto de renda e o imposto sobre as sociedades), https://bundesrecht.juris.de/strabeg/StraBEG.pdf. ↩
4. O projeto de lei do governo estimava uma arrecadação adicional de 5.000 milhões de euros: Bundestag, Drucksache 15/1521, de 8 de setembro de 2003, tabela financeira, https://dserver.bundestag.de/btd/15/015/1501521.pdf. Segundo relatos da época, a anistia rendeu cerca de 1,4 bilhão de euros. ↩
5. NWB Experten-Blog, “Abgeltungsteuer – Quo vadis?”, https://www.nwb-experten-blog.de/abgeltungsteuer-quo-vadis/, que relata a justificativa de Steinbrück de que “25 Prozent von X besser sind als 42 Prozent von Nix”. A redação varia ligeiramente entre os relatos. ↩
6. Departamento Federal dos Negócios Estrangeiros (DFAE/EDA), Divisão Europa, “Automatischer Informationsaustausch in Steuersachen”, https://www.europa.eda.admin.ch/de/automatischer-informationsaustausch-in-steuersachen, que registra a assinatura do acordo sobre a tributação da poupança em 26 de outubro de 2004, sua entrada em vigor em 1º de julho de 2005 e sua substituição pelo acordo sobre a troca automática de informações. As alíquotas e a repartição da arrecadação são descritas no capítulo G.III. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.