Governança, litígios e arbitragem

Governança familiar

Os instrumentos jurídicos descritos até aqui dão estrutura ao patrimônio familiar. Por si sós, não asseguram que a família permaneça unida em torno dele. O estudo de St. Gallen constatou que apenas 37% dos single family offices suíços dispunham de um mecanismo definido para a solução de litígios intrafamiliares.¹ As famílias que enfrentam essa questão costumam adotar um protocolo ou constituição familiar, que estabelece os valores da família, as regras para o envolvimento dos membros da família na empresa familiar e no family office, a composição dos conselhos de família e o procedimento de solução de litígios. Tais protocolos geralmente não são, por si sós, juridicamente vinculantes. Suas disposições são então implementadas em instrumentos vinculantes: o estatuto social e os acordos de acionistas da holding familiar, os instrumentos constitutivos de trusts e fundações e os pactos sucessórios. Os advogados e consultores de Zurique que atuam nessa área frequentemente combinam conhecimento jurídico com experiência em mediação e em consultoria a empresas familiares.

Litígios perante os tribunais de Zurique

Quando surgem litígios, os tribunais de Zurique são frequentemente o foro. Os litígios relativos a trusts podem chegar aos tribunais distritais, ao passo que os litígios sobre questões societárias da holding familiar podem ser levados ao Tribunal Comercial do cantão de Zurique, especializado em litígios comerciais e composto também por juízes comerciais oriundos do meio empresarial. Os litígios relativos a fundações podem assumir a forma de reclamações à autoridade de supervisão nos termos do art. 84, al. 3, do Código Civil Suíço (CC) ou de ações cíveis. Os tribunais suíços tratam o direito estrangeiro dos trusts como direito a ser apurado pelo próprio tribunal e podem obter pareceres periciais sobre o seu conteúdo. O caráter público dos processos judiciais, porém, dissuade muitas famílias. Os processos judiciais podem expor à imprensa arranjos financeiros privados e conflitos familiares, o que é uma preocupação especial para famílias conhecidas do público.

Cláusulas compromissórias em instrumentos de trusts e fundações

A arbitragem oferece confidencialidade e a escolha de árbitros especializados, mas tradicionalmente enfrentava um obstáculo doutrinário nos litígios relativos a trusts e fundações. Uma cláusula compromissória exige o consentimento das partes, ao passo que os beneficiários de um trust ou de uma fundação não assinaram o instrumento que os constitui. A revisão do Capítulo 12 da Lei Federal sobre o Direito Internacional Privado (LDIP/PILA), aprovada pelo Parlamento em 19 de junho de 2020 e em vigor desde 1º de janeiro de 2021, tratou dessa questão. O art. 178, al. 4, LDIP dispõe agora que as disposições do capítulo se aplicam por analogia às cláusulas compromissórias contidas em atos jurídicos unilaterais, como testamentos, atos de instituição de fundações ou instrumentos de trust, ou em estatutos sociais.² O art. 358, al. 2, do Código de Processo Civil suíço (CPC) contém regra correspondente para a arbitragem interna.

O Swiss Arbitration Centre desenvolveu-se a partir dessa base legislativa. Suas Supplemental Swiss Rules for Trust, Estate and Foundation Disputes entraram em vigor em 1º de julho de 2025. Elas exigem que as partes assegurem que os beneficiários, incluindo menores e nascituros, sejam notificados e tenham a oportunidade de ser representados em conformidade com o direito imperativo. Os beneficiários identificados podem pronunciar-se sobre a nomeação dos árbitros e impugná-la, ainda que não sejam partes formais. As obrigações de confidencialidade previstas nas Swiss Rules estendem-se aos beneficiários que recebem documentos do processo. As regras excluem também, nos litígios relativos a sucessões, a liberdade das partes de escolher a lei aplicável nos termos do art. 35 das Swiss Rules, a fim de proteger o direito sucessório imperativo.³ Zurique, como sede de muitas arbitragens internacionais e lar de uma grande comunidade de profissionais da arbitragem, está bem posicionada para acolher tais procedimentos. Resta saber se a arbitragem em matéria de trusts e fundações se desenvolverá como uma área de atuação significativa. Os instrumentos estão disponíveis, ao passo que a primeira experiência publicada ainda é limitada.

A oponibilidade das cláusulas compromissórias aos beneficiários levanta questões que as regras não podem responder por si sós. A nota explicativa parte do pressuposto de que os beneficiários que aceitam benefícios previstos em um instrumento aceitam implicitamente a sua cláusula compromissória. Se os tribunais acolherão esse entendimento em todos os casos, em particular contra beneficiários que nada receberam e desejam impugnar as decisões do trustee, é uma questão em aberto. O mesmo vale para a arbitrabilidade de litígios que envolvem as legítimas dos herdeiros, que tocam o direito imperativo. Os profissionais que redigem instrumentos de trust e estatutos de fundações com cláusulas compromissórias atentam, por isso, para a lei que rege o instrumento, para a sede da arbitragem e para a eventual necessidade de reconhecimento da sentença arbitral em outras jurisdições.

Notas

1. Schmid e Redemann, The Swiss Single Family Office Landscape (2026), pp. 36–37, URL conforme acima. ↩
2. MLL News, “Internationale Schiedsgerichtsbarkeit: Das revidierte Schiedsgerichtsrecht der Schweiz ab dem 1. Januar 2021”, https://www.mll-news.com/internationale-schiedsgerichtsbarkeit-das-revidierte-schiedsgerichtsrecht-der-schweiz-ab-dem-1-januar-2021/. A mesma revisão permite que os recursos contra sentenças arbitrais sejam interpostos perante o Tribunal Federal em inglês. ↩
3. Swiss Arbitration Centre, “Ergänzende Schweizerische Schiedsordnung für Trust-, Erb- und Stiftungsrechtsstreitigkeiten – Erläuterungen”, 2025, https://www.swissarbitration.org/wp-content/uploads/2025/07/Explanatory_Note_TEF-Rules_DE.pdf. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.