Legado

Lições para a reputação

A controvérsia das contas adormecidas foi a primeira grande crise de reputação do centro financeiro suíço na era da mídia e dos mercados globalizados. Ensinou aos bancos que sua conduta seria julgada segundo padrões estrangeiros, em foros estrangeiros e com instrumentos processuais estrangeiros. Os reflexos defensivos que lhes haviam servido nas décadas do pós-guerra, incluindo a invocação do sigilo bancário, a insistência em prova rigorosa e a negociação discreta com governos, revelaram-se contraproducentes em um conflito travado perante tribunais americanos, em audiências do Senado e na televisão. O comentário de um presidente de banco de que as somas envolvidas eram “trocados” (peanuts), a observação de um presidente da Confederação sobre “chantagem” e a imagem de uma sala de trituração de documentos em Zurique causaram mais danos do que qualquer argumento jurídico poderia reparar.

O episódio mostrou também o valor da investigação independente. O Comitê Volcker e a Comissão Bergier apuraram fatos que ambas as partes puderam aceitar, em relatórios que se tornaram obras de referência para a história do período. Desde então, instituições suíças têm usado abordagens semelhantes em outros contextos, desde investigações internas conduzidas por escritórios de advocacia independentes até a encomenda de estudos históricos sobre a história de empresas. O profissional que hoje assessora uma instituição financeira suíça em uma crise de reputação recomendará, em regra, como primeiro passo, uma investigação precoce, independente e crível, com divulgação das conclusões. O caso das contas adormecidas é o estudo de caso por trás dessa recomendação.

Guarda de registros

Um segundo legado diz respeito aos registros. A auditoria Volcker pôde examinar apenas cerca de sessenta por cento das contas existentes entre 1933 e 1945, porque os registros das demais haviam sido destruídos com base na regra de conservação de dez anos. Embora o direito suíço continue a exigir a conservação dos livros e documentos comerciais por apenas dez anos, os bancos tornaram-se muito mais cautelosos quanto à destruição de registros históricos. Os grandes bancos passaram a dar a seus arquivos históricos um lugar mais deliberado em sua organização. A proibição de destruição prevista no decreto federal de 1996 e o caso Meili fizeram da destruição de documentos potencialmente relevantes durante uma investigação uma das mais graves falhas de compliance que um banco suíço pode cometer.

A evolução posterior do direito de prevenção à lavagem de dinheiro, tratada no capítulo F.V e na Parte I deste livro, reforçou essa cultura. O dever de identificar o beneficiário efetivo, de documentar o contexto das operações e de conservar registros fez do banco suíço moderno uma instituição documentada. A esses deveres o regime das contas adormecidas acrescentou o dever de preservar o contato com os clientes. O que antes era questão de discrição tornou-se questão de obrigação regulatória. Nesse sentido, a controvérsia dos anos 1990 contribuiu para transformar o setor bancário suíço de uma indústria que valorizava a ausência de registros em uma que valoriza sua completude.

O retorno do passado: o Credit Suisse e o Senado após 2020

O acordo de 1998 pretendia encerrar a questão em definitivo. Não o conseguiu inteiramente. Diante de alegações sobre contas de pessoas ligadas ao regime nacional-socialista, o Credit Suisse encomendou em 2020 uma investigação supervisionada por um ombudsperson independente, o advogado americano Neil Barofsky. A Comissão de Orçamento do Senado ocupou-se do assunto. Em agosto de 2023, relatou que a investigação interna do banco havia sido prejudicada por restrições de escopo, que quase cem contas até então não divulgadas com vínculos com o regime nacional-socialista haviam sido identificadas, algumas das quais permaneceram abertas até 2020, e que Barofsky havia sido impedido de acessar material essencial para a investigação.¹ O Credit Suisse havia afastado Barofsky de sua função em novembro de 2022. Após a aquisição do Credit Suisse pelo UBS, em junho de 2023, ele foi reconduzido no final de 2023.²

Em fevereiro de 2026, a Comissão de Justiça do Senado realizou uma audiência sobre o tema sob o título “The Truth Revealed: Hidden Facts Regarding Nazis and Swiss Banks”, na qual Barofsky e representantes do UBS prestaram depoimento.³ Barofsky relatou que a investigação havia identificado 890 contas potencialmente ligadas ao regime nacional-socialista, mantidas por 628 pessoas físicas e 262 pessoas jurídicas, muito mais do que o divulgado anteriormente. Afirmou também que, sem acesso a cerca de 150 documentos que o UBS considerava protegidos por sigilo profissional, não poderia assegurar em seu relatório final que nenhum aspecto deixara de ser examinado.⁴ O UBS pediu então ao juiz Korman, que ainda supervisionava o acordo de 1998, uma ordem esclarecendo que o acordo abrangia todas as pretensões, passadas, presentes e futuras, relacionadas ao Holocausto e à Segunda Guerra Mundial. O Simon Wiesenthal Center opôs-se ao pedido.⁵ No início de abril de 2026, o juiz Korman recusou-se a emitir o que considerava um parecer consultivo, uma vez que não havia perante ele nenhuma ação ou pedido contra o UBS.⁶

Esses desdobramentos ainda estão em curso no momento em que escrevo. Mostram que o acordo de 1998, embora tenha liberado os bancos suíços das pretensões jurídicas, não pôde liberá-los da questão histórica. Mostram também que um banco que adquire outro banco adquire sua história. Para o UBS, que em 1998 havia pago a maior parte do acordo como Union Bank of Switzerland e que desde então se tornou o sucessor do Credit Suisse, o passado de ambos os grandes bancos de Zurique voltou na forma de uma única responsabilidade institucional.

História e identidade

A controvérsia dos anos 1990 mudou também a maneira como a Suíça discute sua história. A imagem de um pequeno país neutro que resistira à pressão de seus vizinhos totalitários por meio da prontidão armada e de uma diplomacia prudente dominara as décadas do pós-guerra. A Comissão Bergier, cujo trabalho é descrito no capítulo F.III, substituiu essa imagem por um quadro mais complexo, no qual a cooperação econômica com a Alemanha, a política de refugiados e o tratamento dos ativos adormecidos ocupavam lugar central. O debate foi intenso e muitas vezes amargo. Parte da opinião pública considerava injusta a pressão dos Estados Unidos e excessivas as exigências das organizações judaicas, enquanto outros saudavam a oportunidade de um exame crítico do passado nacional. A votação de 2002 sobre a Fundação Solidariedade refletiu essa divisão.

Os efeitos políticos foram duradouros. O debate sobre a Segunda Guerra Mundial contribuiu para a ascensão de um movimento nacional-conservador que se apresentava como defensor da independência suíça contra a pressão estrangeira. Christoph Blocher, figura de proa do Partido Popular Suíço em Zurique, proferiu em 1º de março de 1997 um discurso de grande repercussão sob o título “Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Eine Klarstellung”.⁷ Do outro lado, uma geração de historiadores, jornalistas e professores utilizou as conclusões da Comissão Bergier para revisar livros didáticos e a memória pública. Nenhum dos lados prevaleceu por completo. O episódio continua a ser um ponto de referência nos debates suíços sobre a neutralidade, as relações com os Estados Unidos e as responsabilidades do centro financeiro.

Para Zurique como centro financeiro, o legado mais importante talvez seja o reconhecimento de que a reputação de confiabilidade depende de como uma instituição trata aqueles que não podem se defender. As vítimas de perseguição e seus herdeiros eram os mais fracos de todos os clientes bancários. Não tinham documentos, nem advogados, muitas vezes nenhum país disposto a protegê-los e, em muitos casos, ninguém vivo que soubesse da existência de uma conta. A prática dos bancos no pós-guerra tratava-os como clientes comuns que não haviam cumprido os requisitos formais do contrato. A controvérsia dos anos 1990 demonstrou que tal tratamento, por mais lícito que pudesse ter sido, não podia se sustentar diante do juízo moral do mundo. Essa percepção moldou desde então a autocompreensão do centro financeiro suíço, mesmo quando sua prática ficou aquém dela.

Notas

1. United States Senate Committee on the Budget, “Credit Suisse Failed to Fully Investigate Nazi-Linked Accounts, Full Report Confirms”, comunicado à imprensa de 17 de agosto de 2023, https://www.budget.senate.gov/chairman/newsroom/press/credit-suisse-failed-to-fully-investigate-nazi-linked-accounts-full-report-confirms. ↩
2. swissinfo.ch, “Credit Suisse Links to Nazi-Era Accounts Expand in Investigation”, 4 de janeiro de 2025, https://www.swissinfo.ch/eng/credit-suisse-links-to-nazi-era-accounts-expand-in-investigation/88675748. O artigo relata a carta de Barofsky de 17 de dezembro de 2024, que mencionava várias centenas de supostos intermediários e contas de mais de três dezenas de pessoas ligadas às rotas de fuga nazistas (ratlines). ↩
3. Jewish Insider, “Senators demand UBS release documents on Credit Suisse’s Nazi ties”, fevereiro de 2026, https://jewishinsider.com/2026/02/ubs-credit-suisse-nazi-ties-senate-judiciary-committee-hearing/, que indica 3 de fevereiro de 2026 como data da audiência. ↩
4. Jewish Telegraphic Agency, “Credit Suisse had many more bank accounts with Nazi ties than previously known, investigation finds”, 6 de fevereiro de 2026, https://www.jta.org/2026/02/06/united-states/credit-suisse-had-many-more-bank-accounts-with-nazi-ties-than-previously-known-investigation-finds. ↩
5. Insurance Journal, “UBS Urges US Judge to Curb Liability for Nazi-Linked Crimes”, 11 de março de 2026, https://www.insurancejournal.com/news/national/2026/03/11/861452.htm. ↩
6. Claims Journal, “UBS Loses Legal Bid to Clarify 1999 Holocaust Asset Accord”, 8 de abril de 2026, https://www.claimsjournal.com/news/national/2026/04/08/336758.htm. O UBS declarou que o acordo “visava alcançar uma solução global por meio de um encerramento definitivo da controvérsia”. ↩
7. Serviços do Parlamento, cronologia “Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg”, registro de 1º de março de 1997 (“Referat von Christoph Blocher ‘Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg. Eine Klarstellung’”), https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.