Legado e a visão de um profissional

O que o artigo 47 ainda protege

Para um profissional de Zurique em 2026, o artigo 47 da Lei Federal sobre os Bancos e as Caixas Econômicas (LB/BankG) é uma disposição de relevância prática diária. Continua a ser a espinha dorsal penal do dever de confidencialidade que todo banco suíço deve a seus clientes. Sua proteção dirige-se contra terceiros privados, contra autoridades estrangeiras não autorizadas e, na ausência de base legal, também contra autoridades suíças. O cliente estrangeiro cujos dados são trocados automaticamente com seu Estado de origem continua protegido contra a divulgação a seus concorrentes comerciais, a parentes com quem rompeu ou a um jornalista. A própria troca ocorre sob as condições estritas da lei aplicável.

O cliente residente na Suíça goza de uma proteção mais ampla. No procedimento ordinário de lançamento tributário, as autoridades fiscais suíças não podem exigir de um banco informações sobre as contas de um contribuinte. A tentativa do Conselho Federal de mudar isso foi abandonada em 2017 diante da resistência parlamentar.¹ Somente no processo penal tributário por fraude fiscal, ou em investigações especiais de infrações fiscais graves pela Administração Federal das Contribuições (AFC/ESTV), as autoridades podem obter informações bancárias. A distinção entre evasão e fraude, que perdeu sua importância internacional em 2009, continua, assim, a ser uma característica central do direito tributário interno suíço. O contribuinte residente na Suíça continua a viver na relação de confiança com o Estado que os eleitores de 1984 quiseram proteger.

O alcance prático do artigo 47, se algo mudou, cresceu na era digital. Os bancos terceirizam TI, processamento de dados e funções de compliance para sociedades do grupo e prestadores especializados na Suíça e no exterior. Cada um desses arranjos suscita a questão de saber se dados que identificam o cliente saem da esfera protegida e se o cliente consentiu ou se os dados estão suficientemente criptografados ou pseudonimizados para excluir a divulgação. O parecer jurídico elaborado para a Associação Suíça de Banqueiros (ASB/SBVg) sobre serviços em nuvem, que assenta em uma análise do bem jurídico protegido pelo artigo 47 e no conceito do banco como guardião dos interesses de integridade do cliente, ilustra o cuidado com que o setor aborda essas questões.² Na prática atual, questões desse tipo surgem com muito mais frequência do que pedidos de autoridades fiscais estrangeiras, que hoje são regidos pelos tratados e pela troca automática.

Os riscos para o pessoal bancário e os denunciantes

Para os empregados de bancos, o artigo 47 continua a ser um risco penal real. Um empregado que repasse dados de clientes a uma pessoa não autorizada, seja por ganância, por convicção ou por descuido, enfrenta a persecução pelas autoridades cantonais. A pena de até cinco anos para quem age com fins lucrativos coloca a venda de dados entre os crimes graves do direito penal suíço. A ampliação a terceiros em 2015 alcança os intermediários e compradores que antes estavam fora do âmbito da disposição. A venda de dados aos investigadores fiscais de Wuppertal, na qual o produto foi confiscado mesmo após a morte do vendedor, mostra que as autoridades suíças perseguem esses casos com determinação e combinam o artigo 47 com o crime de espionagem econômica.³

Os denunciantes (whistleblowers) ocupam uma posição desconfortável. A Suíça não tem proteção legal geral para denunciantes no setor privado. Um projeto de lei para regular as comunicações de irregularidades nas relações de trabalho fracassou no Parlamento em 2020.⁴ Um empregado que comunique irregularidades à função interna de compliance, à Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA) ou às autoridades penais suíças age dentro da ressalva relativa aos deveres de prestar informações e, em geral, não fica exposto nos termos do artigo 47. Um empregado que recorra a uma autoridade estrangeira ou à imprensa age por sua conta e risco. O caso Elmer marca o limite territorial da disposição para o pessoal de subsidiárias estrangeiras, ao passo que o acórdão de dezembro de 2024 sobre a liberdade de imprensa abre para os jornalistas uma justificativa que pode, em casos individuais, estender-se a suas fontes. Nenhuma das decisões elimina o risco fundamental.⁵

O conselho que daí decorre é conservador. Os empregados de bancos que se deparem com condutas que considerem ilícitas devem utilizar os canais internos e, se estes falharem, as autoridades suíças de supervisão e penais. Os jornalistas que recebam dados bancários devem buscar aconselhamento jurídico antes da publicação e estar preparados para demonstrar um interesse público genuíno na reportagem. Os bancos, por fim, devem assegurar que seus fluxos de dados de terceirização e de grupo estejam documentados, que o consentimento do cliente seja obtido em termos claros e que os empregados compreendam que o dever de sigilo subsiste após o término de seu vínculo de trabalho.

Notas

1. SWI swissinfo.ch, “Parlament will Bankgeheimnis im Inland nicht antasten”, 12 de dezembro de 2017 (ver acima), sobre o abandono da revisão do direito penal tributário e a preservação do sigilo bancário interno. ↩
2. Laux, Hofmann e Schieweck, Rechtsgutachten: Nutzung von Cloud-Angeboten durch Banken (2019) (ver acima), sobre o bem jurídico protegido, o consentimento implícito dos clientes ao uso de meios organizacionais adequados e o círculo de pessoas vinculadas ao sigilo, incluindo órgãos, empregados, mandatários e empresas de auditoria. ↩
3. Tribunal Federal, acórdão 6B_508/2014, de 25 de fevereiro de 2015 (ver acima). ↩
4. Secretaria Federal de Justiça, “Kündigungsschutz / Whistleblowing”, https://www.bj.admin.ch/de/kuendigungsschutz-whistleblowing, sobre o projeto de lei 13.094 do Conselho Federal (revisão parcial do Código Suíço das Obrigações): “Der Nationalrat ist am 5. März 2020 zum zweiten Mal nicht auf die Vorlage eingetreten.” ↩
5. Canonica, “Fehlkonstruktion Art. 47 Abs. 1 lit. c BankG”, medialex (2026) (ver acima), e BGE 145 IV 114, de 10 de outubro de 2018 (ver acima). ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.