Legado e perspectivas
Três anos e meio após o fim de semana de março de 2023, as reformas posteriores ao Credit Suisse produziram um volume substancial de análises e apenas um modesto conjunto de normas em vigor. O balanço é, ainda assim, mais significativo do que sugere a lista das disposições promulgadas. O diagnóstico está assente. O grupo de especialistas, o Conselho Federal, a Comissão Parlamentar de Inquérito, a Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA), o Banco Nacional Suíço (BNS/SNB) e o Fundo Monetário Internacional (FMI) concordam que a crise do Credit Suisse revelou fragilidades na capitalização do banco-mãe, no instrumental de supervisão, na responsabilização dos gestores e no fornecimento de liquidez. O desacordo diz respeito à calibragem dos remédios, sobretudo ao nível de capital exigido do UBS, e ao preço que o centro financeiro deve pagar por maior segurança.
O segundo legado diz respeito à relação entre o Estado e o grande banco. Durante a maior parte do século XX, os grandes bancos suíços e as autoridades federais cooperaram estreitamente, muitas vezes de modo informal, em uma relação que capítulos anteriores deste livro descreveram no contexto do sigilo bancário, do comércio de ouro e das contas inativas. O resgate do UBS em 2008 e o colapso do Credit Suisse em 2023 alteraram essa relação. As autoridades abordam hoje o UBS com uma mistura de dependência e desconfiança: dependência, porque o banco é central para a economia suíça e para o centro financeiro; desconfiança, porque uma falência exporia a Confederação a riscos que ela não pode suportar. O UBS, por sua vez, adotou a linguagem de uma empresa global que pondera o seu país de origem frente a alternativas. A própria observação de Kelleher de que a comunicação com as autoridades se deteriorara após as investigações sobre o resgate do Credit Suisse capta a mudança de tom.1
O terceiro legado é institucional. A FINMA sairá da reforma como uma autoridade de supervisão mais forte, com o poder de aplicar multas, de intervir precocemente e de publicar, e com um senior managers regime que facilita a responsabilização de indivíduos. O BNS operará uma linha de liquidez padronizada aberta a todos os bancos, com garantias preparadas com antecedência. Se o Parlamento finalmente a aprovar, a rede pública de segurança de liquidez (public liquidity backstop) dará às autoridades, para a próxima crise, um instrumento jurídico que não depende do direito de emergência. Para os profissionais do direito e da consultoria de Zurique, essas mudanças significarão mais trabalho em governança, desenho de remuneração, defesa em procedimentos sancionatórios e preparação para crises. Aproximarão também a prática suíça dos regimes que os profissionais conhecem de Londres, Dublin, Hong Kong e Singapura.
Várias questões permanecem em aberto. A primeira é o nível final da exigência de capital para as participações estrangeiras. O Conselho dos Estados decidiu-se por 90 por cento de CET1. O Conselho Nacional pode confirmar esse número, voltar aos 100 por cento do Conselho Federal ou aproximar-se do modelo AT1 da comissão, e um referendo poderia seguir-se. A segunda questão é como o UBS reagirá quando a lei estiver fixada. O banco poderia constituir capital por meio de lucros retidos, reduzir suas recompras de ações, reestruturar suas entidades jurídicas de modo que menos capital fique alocado em subsidiárias estrangeiras ou reduzir determinadas atividades no exterior. Cada uma dessas reações tem consequências para os acionistas, para os funcionários e para o centro financeiro suíço. A terceira questão diz respeito ao Tribunal Federal, cujas decisões sobre a baixa contábil dos AT1 e sobre os bônus dos gestores do Credit Suisse esclarecerão os limites do poder do Estado de intervir em direitos de propriedade em uma crise. Essas decisões influenciarão a forma como os novos poderes legais serão redigidos e aplicados.
A quarta questão é a mais fundamental. Trata-se de saber se algum regime pode tornar um banco do tamanho do UBS seguro para um país do tamanho da Suíça sem torná-lo pouco competitivo. A resposta do Conselho Federal é a de que as reformas são proporcionais e que o UBS pode suportá-las, resposta apoiada pelo BNS, pela FINMA e pelo Fundo Monetário Internacional. A resposta do UBS é a de que as reformas vão longe demais e ameaçam o seu futuro na Suíça. O Parlamento terá de decidir entre essas posições, sabendo que ambas comportam riscos. Capital de menos deixa a Confederação exposta a uma repetição de 2023 em maior escala. Capital demais poderia enfraquecer o banco ou levá-lo para o exterior. A decisão final moldará o centro financeiro de Zurique durante décadas.
Uma comparação com Genebra, tema do volume complementar, ajuda a situar o debate. O centro financeiro de Genebra assenta em bancos privados, em casas de comércio de commodities (trading de commodities) e em organizações internacionais, e nunca dependeu de uma única instituição global da forma como Zurique hoje depende. A falência de um banco privado genebrino, por mais proeminente que fosse, seria um acontecimento local. A falência do UBS seria um acontecimento nacional e internacional. Essa diferença explica por que as reformas posteriores ao Credit Suisse são, em substância, uma história de Zurique, ainda que sejam debatidas em Berna e decididas pelo país inteiro.
Notas
- blue News, “UBS Chairman Kelleher reaffirms loyalty to Switzerland”, 2025, https://www.bluewin.ch/en/news/ubs-moving-abroad-now-the-chairman-is-breaking-his-silence-li.2886365. ↩
Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.