Legado: da autorregulação à lei
A história contada neste capítulo pode ser lida como uma sequência de choques e respostas. O caso Chiasso, de 1977, produziu o acordo de diligência. A Lebanon Connection e o caso Kopp, de 1988, produziram os tipos penais de 1990. As avaliações do Grupo de Ação Financeira (GAFI/FATF) e a constatação de que os riscos estavam migrando para fora dos bancos produziram a Lei de Combate à Lavagem de Dinheiro (AMLA/GwG) de 1997. O relatório Abacha, de 2000, produziu a portaria baseada em risco de 2002, com suas regras sobre pessoas politicamente expostas. O caso Duvalier produziu a legislação de 2010 e 2015 sobre fundos de potentados. Cada etapa ampliou o alcance da anterior, e cada uma foi adotada à conhecida maneira suíça: após consulta ao setor, com forte elemento de autorregulação e com o esforço de preservar o máximo possível do sigilo bancário.
O papel da autorregulação merece especial destaque. Em 1977, a autorregulação era o único instrumento disponível, porque não havia base legal para regras sobre identificação de clientes. Em 1997, o legislador fez da autorregulação um pilar do sistema legal ao reconhecer as organizações de autorregulação. O acordo bancário sobreviveu como um código que o supervisor reconhecia como padrão mínimo. A abordagem suíça combinou, assim, direito estatal e normatização privada de um modo incomum entre os grandes centros financeiros. Suas vantagens foram a rapidez, a proximidade com a prática e um alto grau de aceitação no setor. Suas desvantagens tornavam-se visíveis sempre que as sanções de uma organização se mostravam mais fracas do que as de um supervisor estatal ou quando as regras de diferentes organizações divergiam. A integração da Autoridade de Controle à Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA), em 2009, marcou uma mudança em direção a uma supervisão estatal mais forte, que as reformas posteriores deram continuidade.1
A relação entre o direito sobre lavagem de dinheiro e o sigilo bancário é o segundo tema desse legado. O acordo de 1977 apresentava a identificação de clientes como complemento do sigilo bancário: o banco tinha de conhecer seu cliente justamente porque prometia proteger a privacidade dele. O dever de comunicação de 1997 foi além, porque exigia que o banco revelasse ao Estado o que sabia quando surgissem suspeitas. Durante duas décadas, porém, o direito suíço traçou uma linha nítida entre o produto do crime, que devia ser comunicado e confiscado, e o dinheiro estrangeiro não declarado, que podia ser aceito desde que o banco não prestasse assistência ativa à evasão. Essa linha durou até que o crime fiscal do artigo 305bis, § 1º-bis, aplicável quando os tributos sonegados excedem 300.000 francos por período fiscal, entrou em vigor em 1º de janeiro de 2016.2 O colapso da distinção entre lavagem de dinheiro e evasão fiscal pertence à história do fim do sigilo bancário para clientes estrangeiros, que a Parte G conta.
Para Zurique, o legado é visível em suas instituições e em seu panorama profissional. O conselho de supervisão da Associação Suíça de Banqueiros para o acordo de diligência continua a sancionar violações. Organizações de autorregulação da cidade auditam milhares de intermediários financeiros. A FINMA, cuja sede fica em Berna, mantém um grande escritório em Zurique. O Ministério Público de Zurique e o Ministério Público da Confederação conduzem investigações de lavagem de dinheiro que chegam regularmente ao Tribunal Penal Federal. Os departamentos de compliance dos bancos e seguradoras, e os advogados e consultores que os assessoram, formam uma comunidade profissional que não existia há cinquenta anos. Quando clientes estrangeiros perguntam a um assessor de Zurique sobre a confiabilidade do centro financeiro suíço, a resposta repousa hoje, em grande medida, sobre essa infraestrutura.
Notas
- Autoridade de Controle para a Prevenção da Lavagem de Dinheiro, “FINMA” (acima). ↩
- Código Penal suíço (CP/SCC), artigo 305bis, § 1º-bis (acima), acrescentado pela Lei Federal de 2014 e em vigor desde 1º de janeiro de 2016. ↩
Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.