Legado: as lições que moldaram o too big to fail

O resgate do UBS deixou três lições que mais tarde moldaram a regulação suíça. A primeira dizia respeito ao capital. O Swiss finish dos anos anteriores a 2008 não impedira o UBS de operar com uma relação entre capital e ativos de cerca de 2,5%. Seus índices ponderados pelo risco haviam dado uma impressão enganosa de solidez, porque as posições que causaram as maiores perdas não consumiam quase nenhum capital regulatório. A Comissão Federal de Bancos respondeu em novembro de 2008 com o índice de alavancagem e as metas de capital mais elevadas para os grandes bancos descritas acima.¹ O Banco Nacional Suíço já havia defendido, em seu Relatório de Estabilidade Financeira de junho de 2008, um piso para a relação entre capital e ativos como complemento de requisitos ponderados pelo risco mais rigorosos.²

A segunda lição dizia respeito ao tamanho. O fato de dois bancos com um balanço conjunto equivalente a várias vezes o produto nacional poderem ameaçar a economia suíça como um todo levou o Conselho Federal a criar uma comissão de especialistas sobre o problema das instituições grandes demais para quebrar (too big to fail).³ Presidida por Peter Siegenthaler, ex-diretor da Administração Federal de Finanças, a comissão apresentou por unanimidade seu relatório final em 30 de setembro de 2010. Identificou os dois grandes bancos como sistemicamente importantes e propôs um pacote de medidas sobre capital, liquidez, diversificação de riscos e organização, esta última destinada a assegurar que as funções sistemicamente importantes pudessem ser mantidas numa crise. Suas propostas de capital previam capital total de 19% dos ativos ponderados pelo risco, incluindo títulos conversíveis contingentes, a ser introduzido gradualmente até 2019.⁴ O Parlamento adotou as alterações correspondentes da Lei dos Bancos em 2011. O capítulo G.IV descreve seu conteúdo e sua aplicação.

A terceira lição dizia respeito aos instrumentos de gestão de crises. Em 2008, as autoridades não dispunham de regime de resolução, de planos de recuperação e resolução nem de base legal para recapitalizar um banco. Dependiam do direito de emergência, da disposição do banco em cooperar e do balanço do Banco Nacional. A legislação sobre instituições too big to fail procurou substituir essa improvisação por regras. Em março de 2023, quando o Credit Suisse quebrou, as autoridades recorreram novamente a portarias de emergência com base nos arts. 184 e 185 da Constituição. Escolheram mais uma vez uma solução em que o Estado fornecia liquidez e garantias, deixando sem uso os instrumentos de resolução do novo regime.⁵ O próprio Departamento Federal de Finanças comparou as duas operações, observando que o resgate do UBS em 2008 acabou por não custar nada ao contribuinte.⁶ Se as lições de 2008 foram aprendidas de modo demasiado estreito é a questão que os capítulos G.V e G.VI examinam.

Para a praça financeira de Zurique, o legado de 2008 vai além da regulação. A crise mostrou que a reputação do setor bancário suíço, construída ao longo de dois séculos sobre a estabilidade, a discrição e a prudência, podia ser danificada em poucos trimestres por atividades conduzidas longe de Zurique e mal compreendidas ali. Mostrou também que o Estado suíço, apesar de toda a sua relutância em intervir na economia, não permitiria a quebra de um banco de importância sistêmica. Essa garantia implícita tornou-se o problema que o regime too big to fail foi concebido para eliminar. O resultado lucrativo do resgate facilitou à Suíça apresentar 2008 como uma crise bem gerida. E dificultou manter o senso de urgência que a reforma dos grandes bancos exigia.

Notas

1. Comissão Federal de Bancos (EBK), Jahresbericht 2008 (cit.), seção sobre os requisitos de capital. ↩
2. Banco Nacional Suíço, Financial Stability Report 2008 (cit.), visão geral. ↩
3. Conselho Federal suíço, comunicado à imprensa “Bundesrat setzt Expertenkommission zum Thema ‘too-big-to-fail’ ein”, 4 de novembro de 2009, https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/17309.pdf. ↩
4. “Im Gespräch mit Peter Siegenthaler, Präsident der Expertenkommission Too big to fail”, Die Volkswirtschaft, dezembro de 2010, https://dievolkswirtschaft.ch/de/2010/12/siegenthaler/. ↩
5. Conselho Federal suíço, Anwendung von Notrecht (cit.), que trata da portaria de 16 de março de 2023 sobre empréstimos adicionais de assistência de liquidez e garantias contra inadimplência juntamente com a recapitalização do UBS de 2008. ↩
6. Departamento Federal de Finanças, “Differences relative to the stabilisation of UBS, Swiss and Axpo, and to COVID-19 credits” (cit.). ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.