Outras repúblicas, outros modelos: Berna, Basileia, St. Gallen e Genebra

Zurique não foi nem o primeiro nem o maior investidor suíço no mercado europeu de capitais. Essa distinção cabe a Berna. A república bernesa começou a administrar profissionalmente seus excedentes financeiros no final do século XVII. A partir de 1710, encarregou a casa bancária Malacrida & Cie., atuando em conjunto com a Samuel Müller & Cie., de Londres, de investir fundos públicos no exterior. Nikolaus Malacrida, ex-relojoeiro que se voltara para a atividade bancária e a fabricação de papel, havia fundado seu banco em 1702 com o apoio de vários patrícios. A casa gozava de grande confiança em toda a Europa, mas quebrou em 1720 após o fracasso do sistema de John Law na França, causando perdas substanciais a famílias bernesas. Seu genro David Gruner negociou um acordo com o governo bernês em 1722 e assumiu o negócio.¹ A perda total da crise foi estimada em 440.000 táleres, distribuídos entre cerca de quinhentos credores, desde o Estado e as comunidades aldeãs até corporações, fundos fiduciários de família e particulares. À falta de qualquer procedimento de insolvência transfronteiriça, a liquidação arrastou-se por cerca de onze anos.²

O modelo bernês diferia do de Zurique num aspecto decisivo. Berna investia o próprio tesouro do Estado, por meio de banqueiros privados que atuavam sob mandato, ao passo que Zurique, uma geração depois, criou um intermediário público que reunia fundos públicos e privados. A experiência bernesa de 1720 pode muito bem ter influenciado a concepção zuriquense: a quebra de Malacrida mostrara o perigo de confiar dinheiro público a uma casa privada cujos demais negócios o Estado não podia controlar. A comissão de 1755, composta por conselheiros e que guardava seus ativos sob um sistema de três chaves na prefeitura, pode ser lida como uma resposta a esse perigo, embora a literatura consultada para este capítulo não documente uma linha direta de influência.

A escala do esforço bernês superava em muito tudo o que Zurique tentou. No momento de seu confisco em 1798, o tesouro do Estado de Berna valia cerca de 21,6 milhões de livres tournois, dos quais cerca de 10,6 milhões em ouro e prata e aproximadamente 11 milhões em títulos. O tesouro de Zurique, em comparação, detinha apenas 622.000 livres. Berna fora, por um período, o maior acionista da South Sea Company em 1719 e vendera antes do estouro da bolha. Detinha também obrigações do Sacro Império Romano-Germânico. O tesouro permitia a Berna dispensar a tributação direta e apoiar a concessão de crédito a cidadãos e empresários no país.³ Um estudo publicado em 2020 por Christoph Schaltegger e seus coautores Thomas Studer, Laura Zell e Michele Salvi estimou que, se o tesouro tivesse sido administrado depois de 1798 como os conselhos berneses o haviam administrado antes, o cantão poderia ter dispensado os impostos por 115 anos.⁴ O cálculo é um experimento mental, mas torna vívida a posição que Berna havia alcançado como, nas palavras de uma reportagem, por vezes o maior investidor no mercado financeiro de Londres.⁵

Outras repúblicas suíças fizeram experiências com instituições públicas de crédito de orientação mais doméstica. Martin Körner observa que os antigos bancos estatais tiveram o mesmo destino do Stadtwechsel de Basileia, liquidado em 1744–1746, e perderam importância, mas que novas instituições surgiram em meados do século: em 1752, St. Gallen abriu a Obrigkeitliche Leinwatcassa, que concedia crédito aos fabricantes de linho, e Zurique fundou a Leu em 1755.⁶ A Leinwatcassa de St. Gallen e a Zinskommission de Zurique surgiram, assim, com três anos de intervalo. Representam duas respostas ao mesmo problema de capital numa economia protoindustrial. St. Gallen usou fundos públicos para financiar internamente sua principal indústria de exportação, ao passo que Zurique os usou para exportar capital e deixar o crédito interno aos comerciantes. A escolha de Zurique reflete a força dos banqueiros mercantis privados e dos Verleger discutidos no Capítulo C.I, que financiavam os ofícios da seda e do algodão com recursos próprios e não desejavam ver um concorrente público em seu mercado.

Genebra, tema do volume que acompanha este, seguiu um terceiro caminho, no qual os atores decisivos eram privados. O capital da cidade era mobilizado por famílias de banqueiros privados, entre elas os d’Aubert, Boissier, Fatio, Lullin, Mallet, Rigot, Rilliet, De la Rue, Sellon e Thellusson, alguns dos quais atuavam exclusivamente como banqueiros por volta de 1700 e mantinham relações familiares, de amizade e de negócios nas principais cidades da Europa, além de acesso aos governos.⁷ A técnica genebrina mais célebre do final do século XVIII foi o agrupamento de rendas vitalícias francesas constituídas sobre a vida de trinta meninas cuidadosamente selecionadas, as trente demoiselles ou trente immortelles de Genève. Os banqueiros escolhiam crianças de quatro a sete anos de boas famílias, cuja expectativa de vida prometia longos fluxos de pagamento, agrupavam as rendas em grandes blocos e vendiam participações aos clientes, muitas vezes a prestações, por meio dos chamados billets solidaires. As principais ondas de especulação ocorreram em 1771, 1778–1779 e 1782–1783. Em 1793, haviam sido acumulados cerca de 10,3 milhões de livres em rendas.⁸

A comparação esclarece o modelo zuriquense. Os banqueiros de Genebra assumiram posições grandes, concentradas e alavancadas em dívida pública francesa. Muitos deles quebraram quando o Estado revolucionário consolidou suas rendas em condições desfavoráveis e os assignats entraram em colapso, entre eles as casas Lullin, Passavant e Bontems.⁹ Berna detinha um vasto tesouro do Estado, administrado por agentes privados, e perdeu a maior parte dele para um exército estrangeiro. Zurique situava-se entre esses polos. Sua comissão pública era menor, mais diversificada e mais conservadora que as casas genebrinas. Sua carteira era detida por conta de depositantes cujos créditos podiam, com algum esforço, ser distinguidos dos do Estado. Essa combinação de dimensão moderada, diversificação e identidade jurídica própria explica em grande parte por que a Leu sobreviveu à revolução, quando tantas casas genebrinas e o tesouro bernês não sobreviveram.

Notas

1. HLS, “Malacrida, Nikolaus”, versão de 14 de agosto de 2008, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/042062/2008-08-14/. ↩
2. Wikipedia, “Bern banking crisis of 1720”, https://en.wikipedia.org/wiki/Bern_banking_crisis_of_1720 (consultado para orientação), sobre o mandato de 1710, a parceria com a Samuel Müller & Cie., as perdas estimadas e a duração da liquidação. ↩
3. Artigo sobre o estudo Napoleons reiche Beute, de Christoph A. Schaltegger e coautores (Brunne Zytig), PDF hospedado pela Universidade de Lucerna, https://www.unilu.ch/fileadmin/fakultaeten/wf/Dekanat/Bilder/Professuren/Schaltegger/Artikel_BrunneZytig.pdf. ↩
4. Universidade de Lucerna, “Napoleons reiche Beute”, comunicado de 20 de julho de 2020, https://www.unilu.ch/news/napoleons-reiche-beute-5275/; o livro foi publicado pela Stämpfli Verlag, Berna. ↩
5. SRF News, “Bern wäre reich – hätte Napoleon den Staatsschatz nicht erbeutet”, citado acima. ↩
6. HLS, Körner, “Banken”, citado acima. ↩
7. HLS, Körner, “Banken”, citado acima. ↩
8. Marc Cramer, “Les trente Demoiselles de Genève et les billets solidaires”, revista da Sociedade Suíça de Economia e Estatística, 1946, número II, aqui p. 113 (arquivo on-line), https://www.sses.swiss/journal/archive/pdf/1946-II-2.pdf/; ver também Daniela Solfaroli Camillocci, “Trente immortelles de Genève”, 100 Elles, https://100elles.ch/biographies/trente-immortelles-de-geneve/. ↩
9. Cramer, “Les trente Demoiselles de Genève”, citado acima, p. 129–131. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.