Nova pressão a partir de 1995

O cenário modificado

Vários acontecimentos se combinaram para reabrir a questão em meados dos anos 1990. O fim da Guerra Fria abriu arquivos na Europa Oriental e nos Estados Unidos (EUA) e permitiu que sobreviventes e herdeiros no antigo bloco soviético apresentassem reivindicações que haviam sido impossíveis durante décadas. O quinquagésimo aniversário do fim da guerra, em 1995, trouxe uma onda de comemorações e de autoexame em toda a Europa. Na Suíça, o presidente Kaspar Villiger pediu desculpas, em 7 de maio de 1995, pelo tratamento dado pelo país aos refugiados judeus durante a guerra e declarou que a Suíça carregava um considerável fardo de culpa.¹ Enquanto investigações jornalísticas na Suíça e no exterior chamavam a atenção para o destino das contas sem notícias, a Associação Suíça de Banqueiros adotou, em 1995, diretrizes sobre o tratamento dos bens sem notícias que, pela primeira vez, fixavam padrões comuns para o setor.²

A associação realizou também um levantamento junto a seus membros. Em setembro de 1995, anunciou que os bancos haviam identificado 775 depósitos abertos antes de 1945, com valor total de CHF 38,7 milhões.³ Convertido em dólares, o número apareceu em reportagens norte-americanas como cerca de USD 32 ou 34 milhões. O anúncio pretendia demonstrar transparência. Teve o efeito oposto, porque o número pareceu inverossimilmente baixo às organizações judaicas, que havia anos ouviam de sobreviventes relatos sobre contas que os bancos se recusavam a revelar.

O Congresso Judaico Mundial

A organização que transformou a questão em uma campanha internacional foi o Congresso Judaico Mundial, dirigido por seu presidente Edgar Bronfman e por seu secretário-geral Israel Singer. Em 14 de setembro de 1995, Bronfman reuniu-se em Berna com representantes da Associação Suíça de Banqueiros e ouviu que as contas sem notícias somavam apenas cerca de USD 32 milhões.⁴ O Congresso Judaico Mundial considerou inaceitável a oferta de uma soma global com essa base e decidiu levar a questão a Washington. Seu próprio relato registra que Bronfman conquistou o apoio do senador Alfonse D’Amato, de Nova York, presidente republicano da Comissão Bancária do Senado, em uma reunião no Capitólio em dezembro de 1995. O relato menciona também estimativas, divulgadas pela organização na época, de que os bancos suíços mantinham cerca de USD 7 bilhões em bens judaicos, número que nenhuma investigação posterior confirmou.

Em 2 de maio de 1996, a Associação Suíça de Banqueiros, de um lado, e a Organização Judaica Mundial de Restituição juntamente com o Congresso Judaico Mundial, de outro, assinaram um memorando de entendimento que criou o Comitê Independente de Pessoas Eminentes, presidido por Paul Volcker.⁵ O memorando é tratado na seção VI abaixo. Sua celebração em fase tão precoce mostra que os bancos aceitaram a necessidade de uma investigação independente antes de a pressão política atingir seu auge. O que não previram foi a rapidez com que a questão escaparia dos limites de uma auditoria negociada.

O senador D’Amato e a Comissão Bancária do Senado

Alfonse D’Amato era um hábil operador político que representava um estado com grande comunidade judaica. Em fevereiro de 1996, anunciou audiências da Comissão Bancária do Senado sobre bens de vítimas do nazismo em bancos suíços. A primeira audiência realizou-se em 23 de abril de 1996, seguida de outras em 16 de outubro de 1996 e em 15 de maio de 1997.⁶ O Congresso Judaico Mundial descreveu mais tarde a primeira como a primeira audiência do Congresso em cinquenta anos sobre o papel dos bancos suíços na guerra. A equipe de D’Amato vasculhou arquivos norte-americanos desclassificados em busca de documentos sobre a conduta suíça durante a guerra e divulgou-os em fluxo constante, cada divulgação produzindo manchetes em ambos os lados do Atlântico.⁷

As audiências nunca tiveram a pretensão de ser um procedimento judicial. Sua finalidade era gerar pressão política e atenção pública. Nisso, tiveram êxito. Os bancos suíços e o governo suíço, acostumados a tratar de tais questões por meio de diplomacia discreta, viram-se confrontados com acusações formuladas na linguagem da política norte-americana e transmitidas ao vivo para as salas de estar suíças. A audiência de 15 de maio de 1997 sobre o relatório elaborado sob a direção do subsecretário de Comércio Stuart Eizenstat foi transmitida ao vivo na Suíça.⁸ O relatório Eizenstat, publicado pelo Departamento de Estado em 7 de maio de 1997, descreveu a Suíça como o banqueiro da Alemanha nazista e criticou o tratamento suíço do Acordo de Washington. Seu tom provocou profundo ressentimento na Suíça, embora grande parte de sua substância tenha sido mais tarde confirmada, de forma mais matizada, pela Comissão Bergier.

A ameaça de sanções por estados e cidades

A alavanca mais eficaz revelou-se o poder de compra das autoridades públicas norte-americanas. Tesoureiros e controladores estaduais e municipais administravam grandes fundos de pensão e aplicações de curto prazo e contratavam serviços bancários em escala considerável. Embora não tivessem poder para impor sanções no sentido da política externa federal, podiam decidir com quem faziam negócios. O controlador da cidade de Nova York, Alan Hevesi, tornou-se a figura central dessa estratégia. Em outubro de 1997, excluiu a Union Bank of Switzerland de um sindicato de emissão de títulos da cidade de Nova York, ao passo que o tesoureiro do estado da Califórnia, Matt Fong, suspendeu em 1998 os investimentos nos grandes bancos suíços.⁹ Um comitê de responsáveis financeiros estaduais e locais coordenou as medidas e deu à campanha uma estrutura nacional.

Em 2 de julho de 1998, o controlador do estado de Nova York, H. Carl McCall, e Alan Hevesi anunciaram um cronograma de sanções escalonadas contra a Union Bank of Switzerland, o Credit Suisse e a Swiss Bank Corporation. A partir de 1º de setembro de 1998, as aplicações de curto prazo nos bancos seriam proibidas, os bancos seriam excluídos da venda de títulos de dívida do estado e da cidade de Nova York e deixariam de ser contratadas com eles cartas de crédito. Novas restrições se seguiriam em 15 de novembro de 1998. A partir de 1º de janeiro de 1999, a proibição se estenderia a todas as empresas suíças se as reivindicações continuassem sem solução.¹⁰ Naquele momento, observava a reportagem, os autores pediam USD 1,5 bilhão, ao passo que os bancos haviam oferecido USD 600 milhões. Para bancos cujos negócios nos Estados Unidos se haviam tornado estrategicamente essenciais, a ameaça de exclusão do mercado de finanças públicas da maior cidade e do maior estado norte-americanos era séria. Era também contagiosa, porque outros estados estudavam medidas semelhantes.

Notas

1. Congressional Research Service, The Holocaust – Recovery of Assets from World War II: A Chronology (May 1995 to Present), RL30262, https://www.everycrsreport.com/reports/RL30262.html. ↩
2. Associação Suíça de Banqueiros, “Dormant assets”, https://www.swissbanking.ch/en/financial-centre/information-for-clients/dormant-assets, segundo a qual existem na Suíça, desde 1995, diretrizes sobre o tratamento dos bens sem notícias. ↩
3. “Die Schweiz und die nationalsozialistische Hinterlassenschaft” (como acima), que registra: “gemeldet wurden 775 Einlagen im Gesamtwert von 38,7 Mio. Franken”. ↩
4. Congresso Judaico Mundial, “In Search of Justice: The World Jewish Congress and the Swiss Banks”, matéria do 85º aniversário, https://www.worldjewishcongress.org/en/85th-anniversary/in-search-of-justice-the-world-jewish-congress-and-the-swiss-banks. A matéria apresenta Israel Singer como o principal estrategista e negociador da organização. ↩
5. Independent Committee of Eminent Persons (ICEP), Report on Dormant Accounts of Victims of Nazi Persecution in Swiss Banks, dezembro de 1999, § 3, https://www.crt-ii.org/ICEP/ICEP_Report_english.pdf. ↩
6. “Die Schweiz und die nationalsozialistische Hinterlassenschaft” (como acima), que relaciona as audiências de 23 de abril e 16 de outubro de 1996 e de 15 de maio de 1997. ↩
7. Wikipedia, “World Jewish Congress lawsuit against Swiss banks”, https://en.wikipedia.org/wiki/World_Jewish_Congress_lawsuit_against_Swiss_banks, utilizada aqui para orientação sobre o uso de documentos desclassificados nas audiências. ↩
8. Congressional Research Service, RL30262 (como acima), registros de 7 e 15 de maio de 1997. ↩
9. Serviços Parlamentares, “Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie”, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, registros de 10 de outubro de 1997 (Hevesi exclui o UBS de um sindicato de títulos municipais) e de 14 de outubro de 1997 (a Califórnia suspendeu desde o verão os negócios estaduais com bancos suíços). Wikipedia, “World Jewish Congress lawsuit against Swiss banks”, https://en.wikipedia.org/wiki/World_Jewish_Congress_lawsuit_against_Swiss_banks, sobre Fong, que “in 1998 stopped all investments and deposits from California’s state fund in the U.S. subsidiaries of Credit Suisse, Swiss Bank Corporation, and the Union Bank of Switzerland”. ↩
10. UPI, “NY announces Swiss bank sanctions”, 2 de julho de 1998, https://www.upi.com/Archives/1998/07/02/NY-announces-Swiss-bank-sanctions/7342899352000/. McCall é citado: “This is about justice too long delayed. The average age of Holocaust survivors is 81.” ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.