O sigilo como modelo de negócio

Capital em fuga e a plataforma giratória suíça

A lógica comercial do sigilo bancário estava estabelecida bem antes de 1934. Guex mostra que, após a Primeira Guerra Mundial, capitais estrangeiros, sobretudo da França, da Alemanha, da Itália e da Áustria, afluíram aos bancos suíços em escala até então desconhecida, à medida que os Estados beligerantes aumentavam os impostos para pagar a guerra e suas moedas perdiam valor. A Suíça tornou-se, em sua expressão, uma plataforma giratória do capital internacional. A mesma evolução alterou a função do sigilo. Ele deixou de ser primordialmente um instrumento de relevância interna e tornou-se uma peça-chave da estratégia de atrair capital estrangeiro para a Suíça.¹ Em seu artigo sobre o centro financeiro para o Dicionário Histórico da Suíça (HLS), Guex conclui que o sigilo bancário consagrado em lei em 1934, cuja violação era punida pelo direito penal, juntamente com a estabilidade política, a força do franco e outros fatores, permitiu que a praça financeira suíça se tornasse um dos mais importantes refúgios do capital internacional.²

Zurique beneficiou-se dessa posição mais do que qualquer outra cidade suíça. Os grandes bancos da Paradeplatz desenvolveram extensos departamentos de private banking para clientes estrangeiros, em torno dos quais cresceu uma densa comunidade de bancos privados, sociedades fiduciárias e advogados. O cliente estrangeiro típico das décadas do pós-guerra era um empresário ou profissional liberal de um país vizinho que desconfiava das políticas fiscal e monetária de seu próprio governo, que se lembrava da inflação, da expropriação ou da guerra e que mantinha parte de seu patrimônio na Suíça como reserva. Muitos desses clientes não declaravam em seu país os ativos suíços nem os respectivos rendimentos. O sigilo bancário garantia que o banco não contaria nada, e o direito suíço garantia que as autoridades suíças não ajudariam a autoridade fiscal estrangeira a descobrir.

A conta numerada tornou-se o emblema desse negócio. Ao contrário de uma crença difundida, ela nunca foi anônima para o próprio banco, que sempre conhecia a identidade do titular da conta. O número substituía o nome apenas nos processos internos do banco, de modo que a identidade do cliente era conhecida por um pequeno círculo de empregados.³ A confusão entre discrição e anonimato, que o Die Zeit exibiu em 1984 ao chamar o artigo 47 de famoso artigo sobre a introdução das contas numeradas anônimas, contribuiu muito para a imagem internacional da atividade bancária suíça. Ela também ignorava o fato de que as obrigações dos bancos suíços de identificar seus clientes foram reforçadas passo a passo a partir do fim da década de 1970, evolução que o capítulo F.V acompanha desde o caso Chiasso de 1977 até a Lei de Combate à Lavagem de Dinheiro (LBA/AMLA) de 1997.

Evasão fiscal e fraude fiscal

A chave jurídica do modelo de negócios residia em uma distinção do direito tributário suíço que os observadores estrangeiros tinham dificuldade em compreender. Ruedi Brassel-Moser descreve-a no Dicionário Histórico da Suíça como uma peculiaridade da ordem jurídica suíça. A evasão fiscal, a omissão dolosa ou culposa de declarar rendimentos ou bens às autoridades fiscais, era tratada como questão administrativa. A fraude fiscal, que pressupõe o engano da autoridade fiscal por meio de documentos forjados ou falsificados, era um crime. Como as autoridades fiscais estrangeiras só recebiam informações sobre bens mantidos na Suíça se conseguissem provar a fraude fiscal, a distinção favorecia a fuga de capital tributável para a Suíça.⁴

A distinção tinha uma razão de ser interna. O lançamento tributário suíço assentava tradicionalmente na autodeclaração do contribuinte e em uma relação de confiança entre cidadão e Estado, na qual a autoridade fiscal não tinha acesso direto aos registros bancários no procedimento ordinário de lançamento. O imposto retido na fonte (Verrechnungssteuer) sobre juros e dividendos, introduzido durante a Segunda Guerra Mundial, assegurava o interesse fiscal do Estado ao tributar os rendimentos de investimentos na fonte e restituir o imposto apenas àqueles que declarassem os bens subjacentes.⁵ Para os residentes na Suíça, esse sistema criava um forte incentivo à declaração. Para os clientes estrangeiros dos bancos suíços, não, uma vez que o imposto retido na fonte era frequentemente reduzido por acordos para evitar a dupla tributação ou evitado mediante investimentos em instrumentos a ele não sujeitos.

A mesma lógica regia a cooperação internacional. A Lei Federal sobre a Assistência Internacional em Matéria Penal (EIMP/IRSG), de 1981, excluía em seu artigo 3, alínea 3, a assistência judiciária mútua em matéria fiscal, com exceção da fraude fiscal. A Secretaria Federal de Justiça resume a consequência com clareza: nos casos de simples evasão fiscal, não havia assistência judiciária.⁶ Os acordos para evitar a dupla tributação (ADT) celebrados pela Suíça seguiam a mesma linha. Quando a Convenção-Modelo da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) previu a troca de informações em seu artigo 26, a Suíça formulou uma reserva quanto aos parágrafos 1 e 5 desse artigo, de modo que seus acordos previam a troca de informações apenas para a aplicação do próprio acordo e, quando pactuado, nos casos de fraude fiscal.⁷

O resultado era uma arquitetura jurídica na qual a proteção dos sonegadores estrangeiros não exigia qualquer violação do direito suíço pelos bancos. O banco que aceitasse um depósito não declarado de um cliente francês ou alemão não cometia nenhum crime segundo o direito suíço, porque a evasão fiscal do cliente era assunto de seu próprio Estado e não constituía fraude fiscal pelos critérios suíços. A autoridade estrangeira que pedisse informações deparava-se com a dupla barreira do artigo 47 e da exclusão da matéria fiscal da assistência mútua. Essa arquitetura explica por que os banqueiros suíços puderam sustentar, durante décadas e de boa-fé no que dizia respeito ao direito suíço, que nada faziam de ilegal. Explica também por que a arquitetura ruiu tão rapidamente quando a comunidade internacional decidiu que a distinção entre evasão e fraude já não era aceitável.

A advertência de Vogler contra explicações monocausais aplica-se também aqui. A estabilidade política, a neutralidade que manteve a Suíça fora de duas guerras mundiais, uma moeda que permaneceu conversível quando outras não o eram e um sistema bancário competente foram pelo menos tão importantes para o crescimento do private banking suíço quanto a proteção do dinheiro não declarado. O papel do franco como única moeda livremente conversível da Europa durante a Segunda Guerra Mundial, que o Dicionário Histórico da Suíça destaca, pertence a essa lista.⁸ O que o sigilo acrescentava era a garantia de que a decisão do cliente de aplicar dinheiro na Suíça permaneceria desconhecida de seu Estado de origem. Para uma parte significativa da clientela, essa garantia era a decisiva.

Notas

1. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000), sobre o afluxo de capital estrangeiro após 1918 e sobre a transformação do sigilo bancário em um instrumento com funções externas (“a lynchpin in the strategy of attracting foreign capital to Switzerland”). ↩
2. Sébastien Guex, “Finanzplatz”, HLS, versão de 2003, editada em 27 de setembro de 2017, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/045549/2017-09-27/. ↩
3. Associação Suíça de Banqueiros, “Praxis der Aufsichtskommission zur Sorgfaltspflicht der Banken 2005–2010”, seção V/2.2.1, p. 28–29, que afirma que a convenção de 1977 já exigia a identificação do “wahrer Berechtigter” (artigo 3 da Convenção relativa à obrigação de diligência dos bancos de 1977, CDB/VSB 1977), https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/a/6/c/f/a6cf3bd5e977aaf369ca224c3aa0f9f23b57bf77/T%C3%A4tigkeitsberichte%20der%20Aufsichtskommission%20zur%20VSB%202005%20-%202010%20%28PDF%29.pdf. Os deveres de identificação são discutidos no capítulo F.V. ↩
4. Ruedi Brassel-Moser, “Steuerhinterziehung”, HLS, versão de 2002, editada em 21 de fevereiro de 2012, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013773/2012-02-21/. ↩
5. Administração Federal das Contribuições (AFC/ESTV), “Steuerarten – Verrechnungssteuer”, https://www.estv2.admin.ch/jubi/steuerarten-vst-d.htm: o imposto retido na fonte foi introduzido por decreto do Conselho Federal com efeitos a partir de 1º de janeiro de 1944, recebeu base legal pela lei federal de 1965 (Lei Federal sobre o Imposto Retido na Fonte, de 13 de outubro de 1965, SR 642.21) e é cobrado à alíquota de 35%, restituível aos residentes no país que declarem os rendimentos. ↩
6. Secretaria Federal de Justiça, “Ausdehnung der Rechtshilfe bei Fiskaldelikten”, https://www.bj.admin.ch/de/ausdehnung-der-rechtshilfe-bei-fiskaldelikten, sobre a exclusão da assistência judiciária mútua para a simples evasão fiscal nos termos do artigo 3, alínea 3, IRSG e sobre os planos abandonados de ampliá-la. ↩
7. Peter V. Kunz, “OECD-Musterabkommen und die Schweiz: Wie den Vorbehaltsverzicht umsetzen?”, Die Volkswirtschaft, 1º de junho de 2009, https://dievolkswirtschaft.ch/de/2009/06/kunz/, que cita a reserva “Switzerland reserves its position on paragraphs 1 and 5”. ↩
8. Guex, “Finanzplatz”, HLS (2003/2017), sobre o franco suíço como a única moeda internacionalmente conversível de forma livre durante a guerra. O lado monetário dessa história é narrado no capítulo F.I, e as operações com ouro do período da guerra, no capítulo F.III. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.