As ações coletivas e o acordo global de 1998

As ações no Brooklyn

Enquanto o Comitê Volcker iniciava seu trabalho, advogados nos Estados Unidos (EUA) escolheram outro caminho. Em 3 de outubro de 1996, a primeira ação coletiva (class action), Weisshaus v. Union Bank of Switzerland, foi ajuizada no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Nova York. Seguiram-se, em 21 de outubro de 1996, Friedman v. Union Bank of Switzerland e, em 29 de janeiro de 1997, World Council of Orthodox Jewish Communities v. Union Bank of Switzerland. Em 7 de março de 1997, o juiz Edward R. Korman reuniu as três ações sob o nome In re Holocaust Victim Assets Litigation.¹ Os réus eram os três grandes bancos, a Union Bank of Switzerland, a Swiss Bank Corporation e o Credit Suisse; os dois primeiros fundiram-se em 1998 no novo UBS.

As pretensões dos autores iam muito além das contas sem notícias. Alegavam que os bancos suíços haviam retido e ocultado conscientemente os bens das vítimas, lucrado com bens saqueados e com o produto do trabalho escravo e atuado como financiadores do Estado nacional-socialista. A class action norte-americana, com sua ampla produção de provas (discovery), seu julgamento por júri e seu potencial de indenizações muito superiores ao valor das próprias contas, era uma arma processual para a qual o direito bancário suíço não tinha equivalente. Os autores eram representados por um grupo de advogados norte-americanos especializados em ações coletivas, entre os quais o professor Burt Neuborne, da Faculdade de Direito da New York University, que mais tarde atuou como principal advogado do acordo.²

Os bancos apresentaram as defesas que um advogado suíço esperaria: falta de jurisdição, forum non conveniens, decurso dos prazos de prescrição, ausência de base jurídica para as pretensões segundo o direito suíço aplicável e a existência do Acordo de Washington de 1946, que, a seu ver, havia liquidado todas as reivindicações decorrentes da guerra entre a Suíça e as potências aliadas. Se essas defesas teriam êxito nunca foi decidido. Enquanto o juiz Korman deixava sem decisão, por muitos meses, os pedidos de extinção, a pressão política continuava a crescer. Os bancos sabiam que uma decisão a seu favor não poria fim à campanha de sanções dos estados e cidades norte-americanos. Sabiam também que uma decisão contrária os exporia à exibição de seus arquivos e a um julgamento perante um júri no Brooklyn.

Negociações e acordo

As negociações começaram sob a mediação do subsecretário de Estado norte-americano Stuart Eizenstat, que dirigira a investigação histórica do governo dos Estados Unidos e desempenhou papel central no tratamento diplomático da disputa.³ O governo suíço recusou-se a participar como parte. Quando os bancos chegaram a seu acordo com os autores, em agosto de 1998, o Conselho Federal manifestou compreensão, mas declarou que o Estado suíço não fazia parte dele.⁴ As negociações foram difíceis. No verão de 1998, os bancos haviam oferecido USD 600 milhões, ao passo que os autores exigiam USD 1,5 bilhão. O anúncio de sanções escalonadas em Nova York, em 2 de julho de 1998, e a perspectiva de novas medidas por outros estados aumentaram decisivamente a pressão sobre os bancos.

Em 12 de agosto de 1998, as partes chegaram a um acordo pelo qual o UBS e o Credit Suisse pagariam USD 1,25 bilhão em quitação de todas as reivindicações contra bancos suíços, o governo suíço e outras entidades suíças relativas ao Holocausto e à Segunda Guerra Mundial.⁵ O acordo pôs fim às sanções ameaçadas. O termo formal do acordo foi assinado em 26 de janeiro de 1999. O juiz Korman concedeu a homologação preliminar em 30 de março de 1999 e nomeou Judah Gribetz como Special Master para propor um plano de distribuição dos recursos. Concedeu a homologação final em 26 de julho de 2000 e proferiu a ordem final em 9 de agosto de 2000.⁶ O acordo tornou-se eficaz em 16 de maio de 2001, depois que os recursos contra ele foram retirados.

A estrutura do acordo

O acordo definiu cinco classes de beneficiários. A Deposited Assets Class compreendia as pessoas com direitos sobre bens depositados em bancos suíços. A Slave Labor Class I compreendia as pessoas que haviam realizado trabalho escravo para empresas alemãs cujo produto teria passado por bancos suíços, e a Slave Labor Class II as que haviam realizado trabalho escravo para empresas com ligação suíça. A Refugee Class compreendia as pessoas que tiveram a entrada na Suíça recusada, foram expulsas ou maltratadas no país. A Looted Assets Class, por fim, compreendia as vítimas cujos bens haviam sido saqueados e cujo valor passara pela Suíça.⁷ A estrutura de classes refletia a amplitude das pretensões originais dos autores e a necessidade de obter a quitação de todos os grupos que pudessem ter ajuizado ações.

Em 11 de setembro de 2000, o Special Master apresentou um plano de distribuição. Ele reservava até USD 800 milhões para a Deposited Assets Class, destinava o saldo às demais classes e à assistência humanitária e separava recursos para uma lista de vítimas. O juiz Korman adotou o plano integralmente em 22 de novembro de 2000.⁸ O plano destinou grande parte dos recursos relativos aos bens saqueados aos sobreviventes mais necessitados, o que, na prática, significava os sobreviventes da antiga União Soviética. Embora alguns grupos de sobreviventes nos Estados Unidos tenham contestado essa escolha geográfica, o Tribunal de Apelação do Segundo Circuito a confirmou em 2005. A Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se a reexaminar a questão em 2006.

A alocação final ilustra as prioridades do tribunal. Do total, cerca de USD 800 milhões foram para a Deposited Assets Class, cerca de USD 280 milhões para a Slave Labor Class I, cerca de USD 259 milhões para a Looted Assets Class, cerca de USD 11,5 milhões para a Refugee Class e cerca de USD 0,7 milhão para a Slave Labor Class II, ao passo que USD 14,5 milhões foram destinados ao Victim List Project.⁹ A Claims Conference administrou os pagamentos às classes de trabalho escravo e de refugiados, ao passo que a Organização Internacional para as Migrações e o American Jewish Joint Distribution Committee se encarregaram de partes dos programas humanitários.

Uma avaliação jurídica

Do ponto de vista jurídico suíço, o acordo foi um instrumento notável. Tratava-se de um acordo privado entre dois bancos suíços e uma classe de autores, homologado por um tribunal norte-americano, que exonerava de responsabilidade os bancos pagadores, juntamente com a Confederação Suíça, os demais bancos suíços e a indústria suíça. As autoridades suíças não eram partes, mas beneficiaram-se da quitação. Os tribunais suíços nunca decidiram as pretensões subjacentes, nas quais não é de modo algum certo que os autores teriam tido êxito. Os prazos de prescrição, as dificuldades probatórias para demonstrar a existência de contas dos anos 1930 e a ausência de qualquer regra do direito suíço que impusesse o dever de procurar os titulares teriam levantado obstáculos formidáveis.

Em substância, o acordo foi o preço que os dois maiores bancos de Zurique pagaram para assegurar seu acesso ao mercado norte-americano numa época em que esse mercado se tornara essencial para sua estratégia. A fusão que criou o novo UBS foi concluída em 1998, quando ambos os bancos estavam expandindo suas operações de banco de investimento em Nova York e Londres. A ameaça de exclusão do mercado norte-americano de finanças públicas, somada ao dano reputacional de um litígio prolongado, pesou mais do que o mérito jurídico. Um profissional pode extrair daí uma lição que continua válida hoje: quando uma instituição financeira suíça depende do acesso a um mercado estrangeiro, os padrões que regem sua conduta nesse mercado são os da jurisdição estrangeira, incluindo sua política, além dos do direito suíço.

Essa lição foi aprendida novamente, com outro objeto, uma década depois. As disputas tributárias com os Estados Unidos que começaram em 2008 e encerraram a era do sigilo bancário para clientes estrangeiros, examinadas na Parte G deste livro, seguiram um padrão notavelmente semelhante. Confrontado com procedimentos jurídicos norte-americanos, pressão política e a ameaça de perder sua licença, um banco suíço resolveu a disputa mediante pagamento e divulgação de informações. O comentário da finews sobre o caso Meili fez a mesma observação, argumentando que a arrogância demonstrada nos anos 1990 prenunciou o dano reputacional posterior na disputa tributária com os Estados Unidos.¹⁰

Notas

1. Swiss Banks Settlement: In re Holocaust Victim Assets Litigation, “Chronology” (como acima), registros de 3 e 21 de outubro de 1996, 29 de janeiro de 1997 e 7 de março de 1997. ↩
2. Swiss Banks Settlement: In re Holocaust Victim Assets Litigation, “Overview”, https://www.swissbankclaims.com/Overview.aspx.html. ↩
3. Congresso Judaico Mundial, “In Search of Justice” (como acima), que descreve Eizenstat como mediador entre as partes. ↩
4. Serviços Parlamentares, “Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie”, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, registro de 19 de agosto de 1998: “Der Bundesrat zeigt Verständnis für den Vergleich der Grossbanken mit den Klägern in den USA. Der schweizerische Staat sei indessen nicht Teil dieser Lösung.” ↩
5. Swiss Banks Settlement, “Chronology” (como acima), registro de 12 de agosto de 1998; sobre o alcance da quitação, ver “Overview” (como acima), segundo o qual o acordo exonerou “Swiss banks, the Swiss government and other Swiss entities” das reivindicações relativas ao Holocausto. ↩
6. Swiss Banks Settlement, “Chronology” (como acima), registros de 26 de janeiro de 1999, 30 de março de 1999, 26 de julho de 2000 e 9 de agosto de 2000. ↩
7. Swiss Banks Settlement, “Chronology” (como acima), seção sobre as cinco classes do acordo. ↩
8. Swiss Banks Settlement, “Chronology” (como acima), registros de 11 de setembro e 22 de novembro de 2000. ↩
9. Swiss Banks Settlement, “Overview” (como acima). O total dessas alocações excede USD 1,25 bilhão porque o fundo do acordo acumulou juros; o site indica o fundo total como aproximadamente USD 1,288 bilhão. ↩
10. finews.com, Britt (como acima). ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.