A decisão de 13 de março de 2009 e a lista cinza

O caso UBS desenrolou-se num cenário internacional em transformação. No outono de 2008, a crise financeira havia deslocado a atenção das principais economias para as receitas públicas, e os paraísos fiscais tornaram-se um tema de destaque do Grupo dos Vinte. O ministro das Finanças alemão, Peer Steinbrück, ameaçara a Suíça com o “chicote” e a comparara a índios que precisavam temer a cavalaria, declarações que causaram ressentimento duradouro na Suíça.¹ A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) preparou listas de jurisdições que não se haviam comprometido com seu padrão de troca de informações, previsto no art. 26 de sua Convenção Modelo. A Suíça, juntamente com a Áustria, o Luxemburgo e a Bélgica, formulara uma reserva a esse artigo e, portanto, não aceitava a troca de informações em casos de simples sonegação fiscal.

Em 13 de março de 2009, menos de um mês após o acordo do UBS, o Conselho Federal anunciou que a Suíça adotaria o padrão da OCDE e retiraria sua reserva ao art. 26. O jurista Peter V. Kunz, escrevendo algumas semanas depois, resumiu a mudança: a Suíça passaria a trocar informações tanto em casos de sonegação quanto de fraude, embora apenas em casos individuais, mediante pedido concreto e fundamentado de uma autoridade estrangeira, de modo que as “fishing expeditions” continuavam excluídas. O sigilo bancário na relação interna entre o contribuinte suíço e as autoridades tributárias suíças permanecia intocado.² O Conselho Federal manteve inalterado o direito interno e anunciou que negociaria acordos para evitar a dupla tributação (ADT) novos ou revistos que contivessem a cláusula-padrão. Isso significava que a mudança produziria efeitos tratado por tratado e só se aplicaria a períodos posteriores à entrada em vigor de cada revisão.

A decisão foi tomada sob pressão visível, e seu momento foi relevante. Em 2 de abril de 2009, o Grupo dos Vinte reuniu-se em Londres. No mesmo dia, a OCDE publicou uma lista de jurisdições que se haviam comprometido com seu padrão, mas ainda não o haviam implementado substancialmente. A Suíça figurava nessa chamada lista cinzenta.³ Os políticos suíços ressentiram-se da inclusão, uma vez que a Suíça já havia anunciado sua mudança e era ela própria membro fundador da OCDE. O critério para a exclusão da lista era a assinatura de pelo menos doze acordos que contivessem o novo padrão.

O Conselho Federal conduziu as negociações com rapidez incomum. Em 24 de setembro de 2009, o presidente da Confederação, Hans-Rudolf Merz, assinou um novo acordo para evitar a dupla tributação com o Catar. Com ele, a Suíça havia assinado doze acordos com uma cláusula de assistência administrativa ampliada, e o Secretariado da OCDE retirou o país da lista cinzenta.⁴ Nos anos seguintes, a rede expandiu-se. Até novembro de 2013, a Suíça havia celebrado acordos com o novo padrão com mais de cinquenta Estados e territórios.⁵

A decisão de 13 de março de 2009 marcou o momento em que a distinção entre sonegação e fraude deixou de proteger os clientes estrangeiros contra suas próprias autoridades tributárias. Ela não fez, por si só, as informações fluírem, porque todo pedido ainda tinha de identificar o contribuinte, indicar a finalidade tributária e preencher as condições do tratado aplicável. Para um cliente cujo Estado de origem houvesse celebrado um acordo revisto, porém, a proteção da conta suíça passava a depender de sua autoridade tributária saber o suficiente para formular um pedido. A partir de então, o valor do sigilo bancário para um cliente estrangeiro não declarado residia nos obstáculos práticos à descoberta. A compra de dados furtados, a pressão sobre os bancos para que cooperassem e a introdução dos pedidos de grupo eliminariam progressivamente esses obstáculos.

Notas

1. “Steinbrück peitscht, die Schweiz spioniert”, swissinfo.ch, 5 de maio de 2017, https://www.swissinfo.ch/ger/wirtschaft/analyse_spion-im-dienst-ihrer-majestaet/43160522, que cita a declaração sobre o chicote (2008) e a comparação com a Sétima Cavalaria em Yuma (2009). ↩
2. Peter V. Kunz, “OECD-Musterabkommen und die Schweiz: Wie den Vorbehaltsverzicht umsetzen?”, Die Volkswirtschaft, 1º de junho de 2009, https://dievolkswirtschaft.ch/de/2009/06/kunz/. Kunz observou que os acordos para evitar a dupla tributação revistos que implementassem a mudança poderiam estar sujeitos a referendo facultativo. ↩
3. “Switzerland pays the price for banking secrecy”, swissinfo.ch, 30 de agosto de 2012, https://www.swissinfo.ch/eng/business/switzerland-pays-the-price-for-banking-secrecy/33393118. O artigo registra a inclusão na lista em abril de 2009 e a exclusão em setembro de 2009. ↩
4. Conselho Federal, “Switzerland removed from OECD ‘grey list’”, comunicado à imprensa, 24 de setembro de 2009, https://www.admin.ch/gov/en/start/documentation/media-releases.msg-id-29205.html. ↩
5. Conselho Federal, Amts- und Rechtshilfe in Steuersachen – Gleichbehandlung (nota acima). ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.