O legado para o centro financeiro de Zurique
Dois bancos globais na Paradeplatz
O legado mais visível dos anos 1990 foi a constelação que dominou o centro financeiro de Zurique durante um quarto de século: dois bancos globais, o UBS e o Credit Suisse, com suas sedes na Paradeplatz e na Bahnhofstrasse. No final de 2007, as estatísticas do Banco Nacional Suíço (BNS) ainda contavam dois grandes bancos, vinte e quatro bancos cantonais e setenta e seis bancos regionais e caixas econômicas.1 Reduzida de cinco para dois em uma década, a categoria dos grandes bancos permaneceu inalterada até 2023. Os dois bancos moldavam o mercado de trabalho da cidade, seu mercado imobiliário, suas receitas tributárias e sua imagem no exterior. Financiavam suas instituições culturais e patrocinavam seus eventos esportivos. Quando estrangeiros falavam dos “bancos suíços”, geralmente se referiam a esses dois.
Essa concentração tinha vantagens claras. Zurique possuía duas instituições capazes de competir com os maiores bancos americanos e europeus na gestão de patrimônio, no investment banking e na gestão de ativos. Elas atraíam talentos internacionais para a cidade, sustentavam um denso ecossistema de advogados, auditores, consultores e fornecedores de tecnologia e davam ao mercado de capitais em francos suíços uma profundidade que um país desse tamanho não poderia ter alcançado de outro modo. A concentração da gestão de patrimônio em dois grupos globais também ajudou a Suíça a manter sua posição como principal centro de private banking transfronteiriço no início do século XXI. O Dicionário Histórico da Suíça (HLS) estima que os ativos administrados na Suíça chegaram a mais de dez vezes o produto interno bruto em meados dos anos 2000 e que as instituições suíças administravam cerca de um terço do patrimônio privado transfronteiriço mundial no início do século.2
Risco de concentração
A concentração tinha também um preço, que só se tornou visível mais tarde. Com dois bancos que, juntos, respondiam por cerca de dois terços do balanço agregado dos bancos suíços, o país dependia da saúde de duas instituições cujos negócios eram cada vez mais determinados pelo investment banking em Nova York e Londres. As perdas de 1998 com o LTCM e na Rússia foram um primeiro aviso. As perdas de 2001 e 2002, após o boom da tecnologia, foram um segundo. Em ambos os casos, os bancos absorveram as perdas com recursos próprios. O terceiro teste veio em 2007 e 2008, quando o UBS perdeu mais do que qualquer outro banco europeu com títulos hipotecários americanos e precisou do apoio da Confederação e do Banco Nacional. O quarto veio em março de 2023, quando o Credit Suisse perdeu a confiança de seus clientes e foi adquirido pelo UBS com o apoio das autoridades federais. Esses acontecimentos são objeto do segundo e do quinto capítulos desta Parte.
Em cada uma dessas crises, as autoridades suíças enfrentaram o problema criado pela consolidação dos anos 1990. Dois bancos haviam se tornado grandes demais e interligados demais para falir, mas eram também grandes demais para que o Estado suíço os resgatasse sem grande risco. A comissão de especialistas sobre o “too big to fail” que o Conselho Federal nomeou em novembro de 2009, sob a presidência de Peter Siegenthaler, rejeitou o desmembramento dos bancos e limites diretos ao seu tamanho. Recomendou requisitos de capital e de liquidez mais rigorosos e regras especiais para os bancos sistemicamente importantes.3 Após a aquisição do Credit Suisse em 2023, resta apenas um dos dois bancos. O risco de concentração criado pelas fusões dos anos 1990 assumiu, assim, sua forma mais extrema: um único banco global cujo balanço é um múltiplo da produção econômica suíça. As reformas discutidas no último capítulo desta Parte são a mais recente tentativa de administrar esse legado.
Cultura e reputação
A consolidação deixou também um legado cultural. Os bancos resultantes das fusões importaram para Zurique a cultura do investment banking anglo-americano. Essa cultura trouxe profissionalismo, gestão quantitativa de riscos, alcance global e um estilo meritocrático de liderança que rompia com as hierarquias dos antigos bancos suíços. Trouxe também um sistema de remuneração que premiava receitas de curto prazo, uma tolerância a produtos complexos e um distanciamento entre a alta direção e a clientela tradicional. A tensão entre a tradição suíça de private banking, feita de discrição, estabilidade e relações de longo prazo, e a cultura de investment banking, feita de operações, trading e bônus, atravessou ambos os grupos até 2023. Continua a ser uma questão para o UBS hoje.
Para a reputação de Zurique, a consolidação teve efeitos ambivalentes. Por um lado, a cidade tornou-se a sede de dois bancos que figuravam entre os maiores do mundo, de modo que o nome Zurique passou a significar poder financeiro de uma forma que antes não significava. Por outro lado, a concentração de tanto risco em duas instituições fez com que seus fracassos fossem percebidos como fracassos do centro financeiro suíço como um todo. O caso das contas adormecidas, as perdas com o LTCM, as crises de 2008 e 2023 e os conflitos em torno do sigilo bancário foram todos associados à Paradeplatz. Genebra, cujo centro financeiro repousa sobre um número maior de bancos privados e instituições estrangeiras e sobre o financiamento do comércio de commodities, esteve menos exposta a essa concentração, como mostra o volume complementar sobre Genebra. A diferença ilustra uma escolha fundamental que o centro financeiro de Zurique fez nos anos 1990 sem jamais tê-la decidido explicitamente.
Notas
- Banco Nacional Suíço, “Banks in Switzerland 2007”, Zurique, 2008, https://www.snb.ch/public/asset/en/www-snb-ch/publications/statistical-publications/banks-in-switzerland/2008/banks_2007/publications0_en/banks_2007.en.pdf. ↩
- HLS, “Finanzplatz”, cit. ↩
- SWI swissinfo.ch, “Seilziehen um ‘Too big to fail’-Banken-Problematik”, 2010, https://www.swissinfo.ch/ger/finanzplatz-schweiz/seilziehen-um-too-big-to-fail-banken-problematik/8730408. ↩
Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.