A legislação de 2011: artigos 7 a 10a da Lei Bancária

Da consulta pública à votação final

O Conselho Federal agiu com rapidez. Em 13 de outubro de 2010, incumbiu o Departamento de Finanças de preparar um anteprojeto para consulta e, em 22 de dezembro de 2010, abriu a consulta pública.¹ A mensagem ao Parlamento seguiu-se em abril de 2011. Ao apresentá-la, Widmer-Schlumpf ressaltou a situação especial da Suíça, onde o balanço de um único banco superava toda a produção econômica anual do país. Os social-democratas, os Verdes e os sindicatos apoiavam a orientação do projeto, mas queriam mais, ao passo que a União Democrática do Centro (Partido Popular Suíço, SVP) o qualificou de desequilibrado e incompleto. Os liberais e os democratas-cristãos apoiaram o governo.²

O processo parlamentar levou menos de seis meses, uma rapidez notável para uma revisão significativa da Lei Federal sobre os Bancos e as Caixas Econômicas (Lei dos Bancos, BankA). O Conselho dos Estados examinou o projeto primeiro, na sessão de verão de 2011. O debate revelou diversas linhas de fratura. A esquerda propôs um índice de alavancagem explícito entre 5% e 10% dos ativos não ponderados e limites às operações por conta própria, e ambas as propostas foram rejeitadas. Uma proposta social-democrata de limitar a remuneração variável a 50% da remuneração total também fracassou, assim como uma proposta dos Verdes de introduzir uma separação das atividades bancárias segundo o modelo da Lei Glass-Steagall norte-americana. O Parlamento recusou-se a exigir uma reorganização estrutural preventiva dos bancos e escolheu como instrumento os planos de emergência vinculantes. Duas alterações propostas no Parlamento tiveram consequências institucionais duradouras: a competência para designar os bancos sistemicamente importantes foi transferida do Conselho Federal para o Banco Nacional Suíço (BNS), e o decreto de execução foi submetido à aprovação parlamentar por ocasião de sua primeira edição. Após várias rodadas do procedimento de eliminação de divergências e uma conferência de conciliação, ambas as câmaras aprovaram o projeto em 30 de setembro de 2011.³

O Conselho Federal pôs em vigor as disposições alteradas em 1º de março de 2012, por decisão de 15 de fevereiro de 2012. Ao mesmo tempo, a legislação do imposto do selo foi alterada para promover a emissão de títulos conversíveis contingentes a partir da Suíça: o imposto de emissão sobre capital de terceiros foi abolido, e a conversão de CoCos em capital próprio foi isentada do imposto do selo.⁴ O imposto retido na fonte (Verrechnungssteuer), segundo obstáculo identificado pela comissão, foi tratado em uma etapa separada. A partir de 1º de janeiro de 2013, os juros de determinados instrumentos TBTF foram isentados do imposto federal retido na fonte. A isenção era limitada no tempo e foi prorrogada repetidas vezes. A prorrogação mais recente, aprovada pelo Parlamento em 19 de dezembro de 2025, estende-a até o fim de 2031. O Conselho Federal anunciou que deseja tornar a isenção permanente em sua futura legislação sobre a estabilidade bancária.⁵

A estrutura das novas disposições

As novas disposições foram inseridas na Lei dos Bancos como um capítulo separado, intitulado “Bancos sistemicamente importantes”. O artigo 7 define os bancos sistemicamente importantes como bancos, grupos financeiros e conglomerados financeiros com predominância bancária cuja quebra causaria danos consideráveis à economia suíça e ao sistema financeiro suíço. O artigo também enuncia a finalidade das disposições: reduzir os riscos que esses bancos representam para a estabilidade do sistema financeiro, assegurar a continuidade das funções economicamente importantes e evitar a assistência estatal.⁶ A tríade formada pela estabilidade, pela continuidade das funções e pela prevenção do apoio público é a chave para interpretar todo o capítulo. Cada medida posterior, do índice de alavancagem ao bail-in, pode ser lida como uma tentativa de conciliar esses três objetivos.

O artigo 8 estabelece os critérios de importância sistêmica e o procedimento de designação. O elemento decisivo é a importância das funções de um banco para a economia suíça, em particular nas operações domésticas de depósito e de crédito e nos pagamentos, juntamente com a dificuldade de substituir essas funções a curto prazo. Os critérios incluem o tamanho do banco, sua interconexão com o sistema financeiro e com a economia, a substituibilidade de seus serviços, o volume de depósitos protegidos que excedem os recursos do sistema de garantia de depósitos, a relação entre seus ativos totais e o produto interno bruto suíço e seu perfil de risco, que por sua vez depende do modelo de negócio, da estrutura do balanço, da qualidade dos ativos, da liquidez e da alavancagem. O Banco Nacional Suíço designa, após consultar a Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA), quais bancos são sistemicamente importantes e quais de suas funções são sistemicamente importantes.⁷

O artigo 9 enumera os requisitos especiais que os bancos sistemicamente importantes devem cumprir. Devem manter capital mais elevado, e de melhor qualidade, do que o exigido dos demais bancos, para que possam absorver perdas. Devem manter liquidez que lhes permita resistir a choques melhor do que as demais instituições. Devem diversificar seus riscos para que seus riscos de concentração, incluindo as exposições a outras instituições sistemicamente importantes, permaneçam limitados. Por fim, devem manter um plano de emergência que assegure a continuidade de suas funções sistemicamente importantes em caso de insolvência iminente.⁸ Os requisitos são escalonados de acordo com o grau de importância sistêmica, e os detalhes são fixados pelo Conselho Federal nos decretos de execução. Um elemento progressivo, em que os requisitos aumentam com o tamanho e a participação de mercado, fez parte do esquema desde o início. Refletia a visão da comissão de que o subsídio implícito cresce de forma desproporcional com o tamanho do banco.

O artigo 10 trata da aplicação desses requisitos ao banco individual. A FINMA determina, por decisão formal, os requisitos específicos que um banco designado deve cumprir. O banco deve demonstrar que é capaz de manter suas funções sistemicamente importantes em caso de insolvência iminente. Se não o fizer, a FINMA ordena as medidas necessárias.⁹ É nessa disposição que o regime se torna coercitivo. O plano de emergência é, inicialmente, um documento elaborado pelo banco, mas cabe ao banco o ônus de demonstrar que ele funciona, e a FINMA pode ordenar alterações na estrutura jurídica, na organização ou nas relações intragrupo se a demonstração falhar. Nos primeiros anos do regime, a disposição serviu também de base legal para os descontos nas exigências de capital que a FINMA podia conceder se um banco melhorasse sua resolubilidade além do mínimo legal.

O artigo 10a, por fim, trata da remuneração. Se um banco sistemicamente importante ou sua sociedade controladora receber apoio estatal com recursos federais, o Conselho Federal pode restringir o pagamento de remuneração variável e ordenar ajustes no sistema de remuneração pela duração do apoio.¹⁰ A disposição foi a única concessão à intensa indignação pública com os bônus que se seguira ao resgate do UBS. Alcança apenas os bancos que efetivamente recebem auxílio estatal e confere ao Conselho Federal um poder discricionário. A disposição adquiriu relevância prática em março de 2023, quando o Conselho Federal a utilizou em conexão com o apoio estatal concedido para a aquisição do Credit Suisse, assunto que pertence ao capítulo seguinte.

O decreto e sua aprovação parlamentar

Os detalhes das exigências de capital foram estabelecidos em alterações do Decreto sobre Fundos Próprios (Eigenmittelverordnung, ERV) e do Decreto sobre os Bancos (Bankenverordnung, BankV). Como o Parlamento reservara para si o direito de aprovar o decreto de execução por ocasião de sua primeira edição, o texto do Conselho Federal voltou às câmaras em 2012. Em 18 de setembro de 2012, o Conselho Nacional, como segunda câmara, aprovou o decreto por 128 votos a 40, com 5 abstenções. O decreto entrou em vigor em 1º de janeiro de 2013, embora os bancos tenham recebido prazo até 2018 para cumprir integralmente as exigências de capital. O debate no Conselho Nacional mostrou que o consenso de 2011 não se aprofundara. Um deputado social-democrata qualificou o decreto de decepcionante, e um orador dos Verdes afirmou que ele continha apenas o mínimo indispensável. Os liberais, por sua vez, ressaltaram que a Suíça era o primeiro país a adotar regras mais rígidas depois da crise. O índice de alavancagem fixado no decreto para os dois grandes bancos era de 4,56%, número que os críticos da esquerda comparavam com as reivindicações de 10%.¹¹

A expressão “Swiss finish”, usada tanto por defensores quanto por críticos, captava o espírito do regime. A Suíça seguiria os padrões internacionais do Comitê de Basileia, mas acrescentaria a eles uma camada nacional. A justificativa política era o tamanho excepcional dos dois bancos em relação à economia suíça, situação que nenhum outro país de dimensão comparável enfrentava na mesma medida. O custo econômico do Swiss finish, na forma de custos de financiamento mais elevados para os bancos e de uma concessão de crédito potencialmente menor, tornou-se um tema recorrente do lobby bancário. Em meados da década, o debate passara dos princípios para a calibragem.

Notas

1. Ambühl e Lewrick (ver acima), quanto à decisão de 13 de outubro de 2010; Année politique Suisse, “Teilrevision des Bankengesetzes (‘Too big to fail’-Vorlage; BRG 11.028)”, https://politchronik.swiss/de/prozesse/15184-teilrevision-des-bankengesetzes-too-big-to-fail-vorlage-brg-11-028, quanto à consulta pública aberta em 22 de dezembro de 2010. ↩
2. swissinfo.ch, “Gesetz gegen künftiges ‘too big to fail’” (ver acima). ↩
3. Année politique Suisse, “Teilrevision des Bankengesetzes (‘Too big to fail’-Vorlage; BRG 11.028)” (ver acima). A crônica registra também a rejeição, no Conselho dos Estados, de uma proposta de isenção do imposto retido na fonte por cinco anos para os juros de CoCos, que voltou mais tarde sob outra forma. ↩
4. G. Kuhn Rechtsberatung Treuhand, “Ab 01.03.2012: Neues Bankengesetz tritt in Kraft (‘Too big to Fail’-Bestimmungen)”, https://gkuhn.ch/ab-01032012-neues-bankengesetz-tritt-in-kraft-qtoo-big-to-failq-bestimmungen/. A nota resume o comunicado de imprensa do Conselho Federal de 15 de fevereiro de 2012. ↩
5. Departamento Federal de Finanças, “Verlängerung der Ausnahmebestimmungen für Too-big-to-fail-Instrumente bei der Verrechnungssteuer bis Ende 2031”, 30 de abril de 2026, https://www.egris.admin.ch/de/newnsb/N4Z_L86thMG7IPkagZIAm. As isenções abrangem os juros de instrumentos como títulos de bail-in e títulos de baixa contábil (write-off). ↩
6. Lei Federal sobre os Bancos e as Caixas Econômicas (Lei dos Bancos, BankA), SR 952.0, art. 7, na tradução inglesa publicada pela KPMG Suíça, versão em vigor em 1º de janeiro de 2024, https://assets.kpmg.com/content/dam/kpmgsites/ch/pdf/ch-banking-act-en.pdf. O texto consolidado oficial é publicado no Fedlex (https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/51/117_121_129/de). ↩
7. Lei dos Bancos, art. 8, tradução da KPMG (ver acima). ↩
8. Lei dos Bancos, art. 9, tradução da KPMG (ver acima). ↩
9. Lei dos Bancos, art. 10, tradução da KPMG (ver acima). ↩
10. Lei dos Bancos, art. 10a, tradução da KPMG (ver acima). ↩
11. swissinfo.ch, “‘Swiss finish’ für Banken kann in Kraft treten”, 18 de setembro de 2012, https://www.swissinfo.ch/ger/swiss-finish-fuer-banken-kann-in-kraft-treten/33540966. O artigo indica a faixa de 14% a 19% dos ativos ponderados pelo risco para os dois grandes bancos. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.