O caso Meili

Uma noite na sala de fragmentação

Na noite de 8 de janeiro de 1997, Christoph Meili, vigilante empregado por uma empresa terceirizada em um edifício da Union Bank of Switzerland em Zurique, notou dois contêineres de arquivos e livros contábeis antigos em uma sala onde se fragmentavam documentos. Entre eles, encontrou volumes que pareciam referir-se ao período da Segunda Guerra Mundial. Levou alguns para casa e entregou-os a uma organização judaica de Zurique, que os repassou à polícia e informou a imprensa. A destruição tornou-se pública em 14 de janeiro de 1997.¹ A fragmentação ocorrera apenas um mês depois de o decreto federal de 13 de dezembro de 1996 ter proibido a destruição de documentos relevantes para a investigação.

O conteúdo e a importância dos documentos foram posteriormente contestados. Um relato posterior na imprensa financeira de Zurique destacou que muitos dos volumes resgatados datavam dos anos de 1897 a 1927 e não poderiam, portanto, ter provado a existência de contas sem notícias de vítimas do Holocausto.² Outras descrições do material mencionam registros do Eidgenössische Bank, que a Union Bank of Switzerland havia adquirido em 1945, relativos a transações imobiliárias em Berlim nos anos 1930.³ Para o efeito político, o conteúdo exato importava menos do que a imagem de um grande banco de Zurique fragmentando documentos históricos em meio a uma investigação internacional, em aparente violação de um decreto federal.

Consequências para Meili e para o banco

O destino de Meili tornou-se parte da controvérsia. As autoridades de persecução penal de Zurique abriram um processo contra ele por suspeita de violação do sigilo bancário, que mais tarde foi arquivado. Ele perdeu o emprego, recebeu ameaças e partiu com a família para os Estados Unidos (EUA).⁴ O senador D’Amato apresentou um projeto de lei privada em benefício de Meili e de sua família, que o presidente Clinton sancionou em 29 de julho de 1997 como Private Law 105-1.⁵ Meili depôs perante a Comissão Bancária do Senado e tornou-se, para o público norte-americano, o denunciante suíço que enfrentara seu banco. Na Suíça, era visto por muitos como um homem que havia infringido a lei. Ele voltou à Suíça em 2009.

Para a Union Bank of Switzerland, o caso foi um desastre de comunicação. Seu presidente, Robert Studer, havia qualificado na televisão as somas existentes em contas sem notícias como “peanuts”, palavra que parecia agora confirmar todas as acusações de indiferença.⁶ A destruição de documentos minou também o argumento, repetido pelos bancos ao longo de toda a controvérsia, de que seus registros sustentavam suas estimativas baixas. Se documentos estavam sendo fragmentados em 1997, perguntavam os críticos, o que teria sido destruído nos cinquenta anos anteriores? O Comitê Volcker daria mais tarde uma resposta ponderada a essa pergunta. Em janeiro de 1997, porém, o caso deu aos autores das ações em Nova York, que as haviam ajuizado poucos meses antes, uma narrativa que nenhum argumento jurídico podia igualar.

O caso Meili ilustra também um tema recorrente deste livro: a tensão entre o dever de sigilo que o direito suíço impõe aos bancos e a seus funcionários e o interesse público na divulgação. Meili agiu sem qualquer proteção jurídica, pois o direito suíço da época não oferecia nenhuma aos denunciantes no setor privado. O decreto federal de dezembro de 1996 havia afastado o sigilo bancário apenas em benefício da Comissão Bergier e de seus especialistas, o que deixou sem proteção um vigilante que agiu por iniciativa própria. O debate sobre a proteção dos denunciantes no direito suíço, que prossegue desde então, pode ser em parte remontado a esse caso.⁷

Notas

1. Wikipedia, “Christoph Meili”, https://en.wikipedia.org/wiki/Christoph_Meili, que menciona também registros imobiliários relativos a imóveis em Berlim confiscados sob o nacional-socialismo. ↩
2. finews.com, Andreas Britt, “Night Guard Meili and How His Theft Changed Swiss Banking”, 9 de janeiro de 2017, https://www.finews.com/news/english-news/25766-night-guard-meili-and-how-his-theft-changed-swiss-banking. ↩
3. The New York Times, reportagem de 17 de janeiro de 1997, reproduzida em https://writing.upenn.edu/~afilreis/Holocaust/swiss-shredding.html, sobre livros contábeis e listas de edifícios hipotecados em Berlim e Breslau de 1933, 1934 e 1937, provenientes do Eidgenössische Bank, cujo remanescente o UBS adquiriu em 1945; Dicionário Histórico da Suíça (HLS), Püntener, “Schweizerische Bankgesellschaft (SBG)”, sobre a compra do Eidgenössische Bank em 1945, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/041819/2015-03-18/. ↩
4. swissinfo.ch, “Christoph Meili returns – as hero or villain?”, https://www.swissinfo.ch/eng/life-aging/christoph-meili-returns-as-hero-or-villain/7330344. ↩
5. Congressional Research Service, RL30262 (como acima), registros de 19 de maio e 29 de julho de 1997. ↩
6. finews.com, Britt (como acima). ↩
7. Secretaria Federal de Justiça, “Kündigungsschutz / Whistleblowing”, https://www.bj.admin.ch/de/kuendigungsschutz-whistleblowing: em 5 de março de 2020, o Conselho Nacional recusou pela segunda vez examinar o projeto de lei 13.094 do Conselho Federal sobre a proteção de denunciantes. A ligação entre esse debate e o caso Meili é uma avaliação do autor. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.