Os relatórios periódicos do Conselho Federal

Os relatórios bienais previstos no artigo 52 da Lei Federal sobre os Bancos e as Caixas Econômicas (Lei dos Bancos, BankA) oferecem um comentário contínuo sobre o regime feito por seu próprio autor. Lidos em sequência, revelam um padrão. Cada relatório afirmou que o modelo suíço era fundamentalmente sólido e não exigia mudança de rumo, identificando ao mesmo tempo lacunas específicas que demandavam ajustes. O relatório de fevereiro de 2015 levou à recalibragem de 2016. O relatório de junho de 2017 levou às exigências gone concern para os bancos domésticos. O terceiro relatório, de 3 de julho de 2019, e o quarto relatório trataram da capitalização do banco controlador, do sistema de descontos e das exigências de liquidez. O quarto relatório concluiu que a abordagem suíça estava em linha com a evolução internacional e que não era necessário nenhum ajuste fundamental. Constatou que a Suíça cumpria o padrão mínimo internacional de capacidade total de absorção de perdas (TLAC) e que a Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA) avaliava a resolubilidade dos bancos sistemicamente importantes a intervalos regulares e informava publicamente a esse respeito desde 2020.¹

Em retrospecto, a confiança desses relatórios chama a atenção. Mediam o regime em confronto com os padrões internacionais e o consideravam mais exigente do que a maioria, o que era verdade. O que mediam menos era se o regime funcionaria nas condições específicas de uma crise em um banco cujos problemas se concentravam em sua estratégia, em sua governança e em sua entidade controladora. A Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI/PUK) concluiu mais tarde que, depois de 2015, as autoridades haviam dado peso excessivo às preocupações do setor bancário quanto ao rigor da regulação.² Se esse juízo é justo para com os funcionários que redigiram os relatórios, é questão aberta ao debate. É claro, porém, que os relatórios foram escritos em um período em que o principal risco parecia ser o excesso de regulação. Os idealizadores do regime haviam suposto que a próxima crise se assemelharia à anterior, uma crise de qualidade dos ativos na qual o capital seria a restrição determinante. A crise de 2023 foi, acima de tudo, uma crise de confiança e de liquidez, como deixam claro as análises oficiais examinadas na seção seguinte.

Notas

1. Conselho Federal, Bericht zu den systemrelevanten Banken (ver acima), p. 2, que se refere ao terceiro relatório, de 3 de julho de 2019, e pp. 7, 11 e 13–15 quanto às conclusões do quarto relatório. ↩
2. Blick, “Die zehn wichtigsten Erkenntnisse der PUK zum Ende der Credit Suisse” (ver acima). ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.