A proibição da usura e o Rentenkauf

A doutrina canônica

A Igreja medieval condenava a cobrança de juros sobre um empréstimo. Com base na proibição do Antigo Testamento de emprestar a juros a um irmão, na palavra de Cristo em Lucas 6:35 (“emprestai, sem nada esperardes em troca”) e no argumento aristotélico de que o dinheiro é estéril, os canonistas e teólogos dos séculos XII e XIII definiram como usura (usura) qualquer pagamento exigido por um mutuante além do principal de um empréstimo (mutuum). O Dicionário Histórico da Suíça (HLS) resume a doutrina sem rodeios: a teologia moral e o direito canônico condenavam “quaisquer juros sobre empréstimos como usura”. Essa doutrina permaneceu inalterada ao longo de toda a Idade Média, mesmo quando os comentadores do direito romano consideravam censuráveis apenas as taxas excessivas.¹ Os usurários eram excluídos dos sacramentos e da sepultura cristã, e seus testamentos estavam sujeitos à obrigação de restituição.²

A doutrina tinha consequências práticas muito além dos tratados eruditos. Moldava as formas de contrato utilizadas por mercadores, proprietários de terras e cidades, determinava quem podia emprestar dinheiro abertamente com fins lucrativos e deu origem a uma casuística sofisticada que distinguia entre juros proibidos e compensação permitida. Os canonistas admitiam compensação pelo prejuízo efetivamente sofrido por um credor (damnum emergens) e, com mais cautela, pelo lucro cessante (lucrum cessans), bem como uma pena pelo atraso no pagamento (poena conventionalis). Sustentavam também que uma sociedade (societas) na qual o investidor partilhava o risco de perda não era um empréstimo e podia licitamente produzir lucro.³ Cada uma dessas doutrinas abria uma porta pela qual os juros podiam entrar disfarçados na economia.

Duas dessas portas foram as mais importantes em Zurique. A primeira era o penhor de terras. O Dicionário Histórico observa que o papa Alexandre III proibiu em 1163 os penhores com juros nos quais o credor recebia a renda da terra penhorada sem deduzi-la do principal (a chamada Satzung), proibição que tendia a empurrar o crédito para outras formas.⁴ A segunda porta, e muito mais importante, era o Rentenkauf, a compra de uma renda.

O Rentenkauf

O Rentenkauf é a chave para compreender o crédito do final da Idade Média em Zurique e em toda a Europa de língua alemã. Juridicamente, era uma compra. O credor comprava do proprietário de um terreno, ou de uma cidade, o direito de receber um pagamento anual fixo (Zins, Gült ou Rente) em dinheiro ou em espécie, pagando o preço uma única vez, em dinheiro, ao vendedor. Na análise jurídica, o pagamento anual era o fruto de uma coisa, a renda, que o comprador havia adquirido. Segundo essa visão, a transação não continha nenhum empréstimo sobre o qual pudessem incidir juros. O Dicionário Histórico descreve a Gült exatamente nesses termos: um credor comprava uma renda de um proprietário de terras, que se tornava um ônus sobre o imóvel e era documentada em um título de dívida, o Gültbrief. Como o arranjo não era classificado como empréstimo, oferecia uma forma de contornar a proibição eclesiástica da usura.⁵ Economicamente, a transação era, evidentemente, um empréstimo garantido por terras, com a renda como juros e o preço de compra como principal.

O Dicionário Histórico data o surgimento da Rente ou Gült como instrumento de crédito significativo do final do século XII e descreve a transação como aquela em que o mutuante adquiria uma renda garantida pelos bens imóveis do mutuário em troca do adiantamento de capital.⁶ Em sua forma mais antiga, a renda era perpétua (Ewigrente, ewige Gült) e não podia de modo algum ser resgatada: a terra permanecia onerada para sempre, enquanto o direito à renda passava de um titular a outro por venda ou herança. O desenvolvimento decisivo dos séculos XIV e XV foi a difusão da renda resgatável, a Wiederkaufsrente ou ablösige Gült, que permitia ao devedor recomprar a renda mediante a restituição do preço de compra. O Dicionário Histórico descreve a cláusula de recompra como uma inovação crucial, que introduziu relações de capitalização padronizadas, tipicamente de 1:20, ou 5 por cento ao ano, e transformou a renda perpétua em um instrumento negociável semelhante a uma obrigação moderna.⁷

A legitimidade teológica da renda resgatável não estava fora de discussão, pois se aproximava muito de um empréstimo reembolsável à vontade do devedor. Os canonistas debateram sua admissibilidade ao longo de todo o século XIV. Somente em 1425 o papa Martinho V declarou admissíveis as rendas garantidas por bens com direito de resgate.⁸⁹ Em geral, impunham-se duas condições. O direito de resgate pertencia exclusivamente ao devedor, que não podia ser compelido pelo credor a restituir o capital. Além disso, a renda tinha de ser garantida por uma coisa frutífera, em princípio a terra, cujo rendimento justificava o pagamento. A primeira condição reflete-se na observação do Dicionário Histórico de que as Gülten eram tipicamente resgatáveis unilateralmente apenas pelo devedor e não pelo credor, embora algumas formas posteriores permitissem a denúncia por ambas as partes.¹⁰

Um regesto do arquivo do Estado de Zurique dá uma ideia da mecânica e das taxas. Em 20 de agosto de 1401, o burgomestre, os conselhos e os burgueses de Zurique revenderam uma Gült de 3 libras e 15 xelins em pfennigs de Zurique por 63 libras.¹¹ Como 3 libras e 15 xelins equivalem a 3,75 libras, a renda anual correspondia a pouco menos de 6 por cento do preço, uma relação de aproximadamente 1:17. O documento mostra também que a cidade negociava ativamente esses direitos, comprando e revendendo rendas como parte da gestão de seu patrimônio.

As rendas vitalícias

A renda vitalícia, Leibrente, Leibgeding ou, na linguagem das fontes zuriquenses, Lybding, diferia da renda perpétua ou resgatável pelo fato de o pagamento anual cessar com a morte do beneficiário. Como o capital não era restituído, o comprador trocava, na prática, uma soma de dinheiro por uma renda vitalícia. O Dicionário Histórico descreve a renda vitalícia como um instrumento popular de previdência para a velhice do século XIV a meados do século XVI, com pagamentos anuais geralmente em torno de 10 por cento do capital. A taxa mais alta compensava a extinção do capital com a morte do beneficiário e criava, conforme a longevidade, um elemento de especulação.¹² O direito canônico tinha menos dificuldades com a renda vitalícia porque o elemento de risco, a duração incerta dos pagamentos, a aproximava de um contrato aleatório e a distinguia de um empréstimo.

Para as cidades, as rendas vitalícias eram um meio atraente de tomar empréstimos. O capital nunca era restituído e a obrigação terminava com a vida do beneficiário da renda. Os compradores, muitas vezes viúvas, clérigos, artesãos aposentados e as casas religiosas da cidade, preferiam uma renda segura paga pela cidade aos riscos do empréstimo privado. Basileia, segundo o Dicionário Histórico, tornou-se o mais importante mercado de rendas da Suíça nos séculos XV e XVI, enquanto Berna financiava sua dívida por meio da venda de rendas a compradores em cerca de vinte cidades.¹³ As rendas perpétuas e vitalícias emitidas pelas cidades eram garantidas pela totalidade da receita pública do emitente. Segundo o Dicionário Histórico, as cidades emitiam tais rendas lastreadas em receitas públicas para financiar déficits.¹⁴ Zurique participou desse mercado tanto como vendedora quanto como compradora, como mostrará a seção VII adiante.

Juros às claras: as taxas cobradas pelos mutuantes licenciados

Ao lado dessas formas dissimuladas de juros, as cidades do final da Idade Média toleravam o empréstimo aberto a juros por grupos específicos que estavam fora da comunidade cristã ou que atuavam sob privilégio especial: judeus, lombardos e cahorsinos. O Dicionário Histórico observa que, apesar da condenação dos juros como usura pela Igreja, príncipes e cidades concediam, a partir do século XIII, privilégios para esse negócio geralmente desprezado e proibido, exercido principalmente por esses três grupos.¹⁵ As taxas eram altas. O Dicionário Histórico relata que os mutuantes judeus e lombardos atuavam sob privilégios principescos com taxas que chegavam a 43⅓ por cento ao ano no século XIV, com taxas mais baixas, de 22 a 32½ por cento, em algumas cidades suíças.¹⁶

O número de 43⅓ por cento não é arbitrário. Resulta de uma taxa semanal costumeira de dois pfennigs por libra: dois pfennigs sobre 240 pfennigs correspondem a um cento e vinte avos do capital, o que, ao longo de cinquenta e duas semanas, dá 43⅓ por cento. Exatamente essa taxa está registrada para Zurique. Segundo a análise de Marco Anzidei para o projeto Schauplatz Brunngasse, judeus e cahorsinos na Zurique do século XIII podiam cobrar dois pfennigs por libra por semana, cerca de 43 por cento ao ano, de cidadãos de Zurique, ao passo que taxas mais altas eram permitidas para forasteiros. Em 1423, a taxa permitida havia caído para 22 por cento.¹⁷ O cálculo semanal reflete a natureza desse negócio: a maioria dos empréstimos eram pequenos empréstimos de curto prazo, para consumo ou capital de giro, contra penhores, nos quais os custos de administração e o risco do mutuante eram altos em relação ao montante emprestado.

A coexistência desses dois sistemas, juros dissimulados de 5 a 10 por cento no mercado de rendas e juros abertos de 20 a 43 por cento no empréstimo sobre penhores, refletia uma divisão do mercado de crédito. As rendas, que exigiam terras ou receitas públicas como garantia e se prestavam ao financiamento de longo prazo, serviam a proprietários de terras, cidades e instituições religiosas. Os empréstimos sobre penhores serviam àqueles que não tinham terras para dar em garantia ou que precisavam de dinheiro rapidamente: artesãos, camponeses em um ano de má colheita, cavaleiros que se preparavam para uma campanha e, por vezes, cidades diante de uma emergência. As taxas altas eram, em parte, o preço da marginalidade moral e jurídica dos mutuantes, que suportavam o risco de cancelamento de seus créditos pela autoridade política e de violência contra suas pessoas.

Notas

1. HLS, “Wucher”, seção medieval de Hans-Jörg Gilomen, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017472/2014-11-18/. ↩
2. Terceiro Concílio de Latrão (1179), cânone 25: os usurários notórios “não devem ser admitidos à comunhão do altar nem receber sepultura cristã se morrerem nesse pecado”, Papal Encyclicals Online, https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum11.htm; Segundo Concílio de Lyon (1274), constituição 27, que recusava a sepultura eclesiástica até que a restituição tivesse sido feita ou garantida e declarava nulos os testamentos dos usurários feitos de outra forma, https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum14.htm. O Concílio de Vienne (1311) fez da crença em um direito à usura uma heresia (“Usury”, Wikipédia (em inglês), https://en.wikipedia.org/wiki/Usury). ↩
3. Arthur Vermeersch, “Usury”, The Catholic Encyclopedia, vol. 15 (Nova York, 1912), https://www.newadvent.org/cathen/15235c.htm, que enumera entre os títulos extrínsecos de compensação o prejuízo positivo, a privação de lucro, o risco de perda do capital e “uma pena convencional” pelo atraso no pagamento; Wikipédia, “Usury”, https://en.wikipedia.org/wiki/Usury, sobre a lista de Hostiensis, do século XIII, que inclui o lucrum cessans, e sobre a regra de que o investidor que participa do lucro deve participar do risco como sócio do empreendimento. ↩
4. HLS, “Wucher” (ver acima), segundo o qual Alexandre III (1163) proibiu as hipotecas com juros. ↩
5. HLS, “Gült”, de Anne-Marie Dubler, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025980/2007-03-13/. ↩
6. HLS, “Kredit”, de Martin Körner e Richard Schwertfeger, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013893/2011-11-10/. ↩
7. HLS, “Renten”, de Anne-Marie Dubler, https://hls-dhs-dss.ch/articles/013706/2011-12-23/. ↩
8. HLS, “Wucher” (ver acima). ↩
9. Paolo Astorri, “Early Modern Lutheran Theologians and the Redeemable Census”, Studia Historica. Historia Moderna (2022), https://revistas.usal.es/uno/index.php/Studia_Historica/article/download/29424/28433: duas bulas de Martinho V (1425) e Calisto III (1455) (Extrav. Com. 3.5.1 e 3.5.2) “admitiram a licitude da renda sobre bens imóveis” e permitiram o direito de resgate do vendedor. ↩
10. HLS, “Gült” (ver acima), que descreve a Gült típica como “resgatável unilateralmente apenas pelo devedor, não pelo credor”. ↩
11. Urkundenregesten des Staatsarchivs des Kantons Zürich, vol. 4: 1401–1415, org. Urs Amacher e Peter Niederhäuser (Zurique: Staatsarchiv, 1999), n. 4506 (20 de agosto de 1401), https://archives-quickaccess.ch/attachments/URStAZH_Band_4_1401_1415.pdf. ↩
12. HLS, “Kredit” (ver acima); o verbete “Kapitalmarkt”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013913/2010-02-18/, afirma igualmente que as rendas vitalícias davam “das Recht auf eine lebenslängliche Zinszahlung, in der Regel 10% des Kapitals”. ↩
13. HLS, “Kredit” (ver acima). ↩
14. HLS, “Renten” (ver acima). ↩
15. HLS, “Kredit” (ver acima). ↩
16. HLS, “Wucher” (ver acima). ↩
17. Anzidei, “Zürich, die Juden und das Geld” (ver acima). ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.