A reação do UBS e o debate sobre a transferência da sede

O UBS tem-se oposto de forma consistente às medidas de capital desde junho de 2025, com argumentos que se mantiveram estáveis enquanto os números mudavam. Sua tese central é a de que o banco já está bem capitalizado, de que as propostas vão muito além dos padrões internacionais e de que colocariam o UBS em desvantagem duradoura diante de seus concorrentes nos Estados Unidos (EUA) e na Europa. Em sua resposta à consulta pública de janeiro de 2026, o banco foi mais longe. Se fosse forçado a mudar sua estratégia por causa das reformas, ver-se-ia obrigado a questionar fundamentalmente seu futuro como banco suíço de primeira linha e gestor de patrimônio global na Suíça. Criticou também como irrealistas as estimativas de custos de capital utilizadas pelo Conselho Federal. Seu presidente executivo, Sergio Ermotti, declarou que o UBS não estava negociando um compromisso com o governo.¹

Após a mensagem de abril de 2026, o UBS descreveu o pacote como extremo, carente de alinhamento internacional e indiferente às contribuições da consulta pública. Calculou uma exigência cumulativa de capital adicional de cerca de USD 37 bilhões, incluindo USD 15 bilhões decorrentes da integração do Credit Suisse, com custos anuais de capital de cerca de USD 3 bilhões e um índice CET1 mínimo de fato de cerca de 18,4 por cento ao nível do grupo. O banco citou também um estudo da BAK Economics que projetava perdas cumulativas do produto interno bruto suíço de até CHF 34 bilhões em dez anos em consequência da regra sobre as participações estrangeiras.² Após a votação do Conselho dos Estados, o UBS declarou que o resultado político não era um compromisso e não atacava as causas profundas do colapso do Credit Suisse. Estimou em USD 16 bilhões a exigência adicional de CET1 resultante de uma cobertura de 90 por cento. Somando USD 2 bilhões das medidas do decreto e USD 15 bilhões da regulamentação existente após a aquisição do Credit Suisse, chegou a um total de USD 33 bilhões de capital CET1 adicional desde a aquisição, com um custo anual estimado de USD 2,5 bilhões.³

Os números publicados pelas partes não são diretamente comparáveis, pois referem-se a entidades diferentes, a datas de referência diferentes e a pressupostos diferentes quanto ao capital que o UBS já detém. A estimativa de USD 20 bilhões do Conselho Federal refere-se à cobertura integral ao nível da UBS AG. Seu número de USD 9 bilhões descreve o déficit efetivo em uma aplicação hipotética a partir de 1º de janeiro de 2026, levando em conta o capital existente e o período de transição. Os números do UBS incluem medidas já em vigor desde a aquisição. O Banco Nacional Suíço (BNS/SNB) adotou a posição de que o UBS já detém capital suficiente para cumprir a exigência de cobertura integral. Seu vice-presidente, Antoine Martin, descreveu a medida como direcionada e proporcional, porque corrige uma fragilidade regulatória.⁴ Grande parte do debate público consistiu em um diálogo de surdos entre as partes, com base em números que mediam coisas diferentes.

O elemento mais sensível do debate foi a questão de saber se o UBS poderia transferir sua sede para o exterior. Em março de 2025, a Bloomberg noticiou que o UBS considerava um domicílio no exterior caso as exigências de capital fossem mantidas.⁵ Em setembro de 2025, Lars Förberg, cofundador do investidor ativista Cevian, acionista do UBS, acusou as autoridades suíças de estarem deliberadamente expulsando o banco do país. O Conselho Federal, o BNS e a Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA), disse ele, sabiam muito bem que as exigências de capital extremas propostas obrigariam o UBS a sair. A Cevian estimou os custos anuais de capital em cerca de USD 6,5 bilhões e comparou as regras a tarifas protecionistas dirigidas a um único banco.⁶

O presidente do conselho do UBS, Colm Kelleher, procurou repetidamente tranquilizar o público suíço. O banco faria tudo o que estivesse ao seu alcance para permanecer na Suíça, afirmou, pois queria ser um ícone suíço do qual o país pudesse orgulhar-se. Ainda assim, qualificou as exigências adicionais de inviáveis e defendeu um “meio-termo viável” entre estabilidade financeira e competitividade.⁷ Em setembro de 2026, reiterou que o objetivo era permanecer na Suíça, acrescentando, porém, que o banco teria naturalmente de refletir sobre a questão se sua competitividade se deteriorasse significativamente. Após a votação do Conselho dos Estados, especulações sobre uma fusão com um banco norte-americano ou uma transferência da sede para os Estados Unidos fizeram as ações do UBS subirem 3,5 por cento em um único dia. Keller-Sutter respondeu, em entrevista ao Aargauer Zeitung, que o UBS certamente não precisava deixar a Suíça por esse motivo. Uma saída, argumentou, seria muito mais onerosa e juridicamente muito mais complexa do que permanecer. O modelo de negócio do banco, na sua visão, assentava na reputação da Suíça, no seu Estado de direito e na sua estabilidade política.⁸

Do ponto de vista jurídico, uma transferência do UBS seria um empreendimento formidável. A sociedade holding do grupo, a UBS Group AG, é uma sociedade suíça cotada na SIX Swiss Exchange. A transferência de sua sede exigiria uma migração transfronteiriça ou uma fusão com uma holding estrangeira, com a aprovação dos acionistas, o consentimento de várias autoridades de supervisão e um novo regulador do país de origem disposto a assumir a responsabilidade pela supervisão consolidada de um banco de importância sistêmica global. O banco-mãe operacional, a UBS AG, com seu negócio suíço de depósitos e empréstimos e seu papel no sistema de pagamentos suíço, continuaria, de todo modo, sujeito à regulação suíça. Um novo supervisor estrangeiro do país de origem aplicaria suas próprias regras de capital, que, no caso dos Estados Unidos, incluem os requisitos para sociedades holding intermediárias (intermediate holding companies) e os testes de estresse de supervisão.⁹ Está longe de ser certo, portanto, que uma transferência reduziria o ônus global de capital. O debate tem, ainda assim, uma função política real. Ao expor os custos de regras mais rígidas de uma forma que os legisladores suíços não podem ignorar, recorda ao público que o maior banco do país é também uma instituição global com opções globais.

Para o centro financeiro de Zurique, o que está em jogo é considerável. O UBS é, de longe, o maior banco com sede em Zurique. Sua sede na Bahnhofstrasse, seu negócio de gestão de patrimônio e seu banco de investimento ancoram uma rede de escritórios de advocacia, auditores, consultores, fornecedores de tecnologia e boutiques especializadas. Uma transferência da sede não eliminaria todas essas atividades da noite para o dia. Deslocaria, porém, para o exterior o centro das decisões estratégicas e de grande parte dos empregos de alto nível, com consequências para a base tributária, para a formação de talentos e para a visibilidade internacional de Zurique como centro financeiro. A experiência de outros centros financeiros sugere que o efeito a longo prazo de tais mudanças se manifesta na migração gradual das funções decisórias, que é mais lenta e mais difícil de medir do que a perda imediata de empregos.

Notas

1. SWI swissinfo.ch (Bloomberg), “UBS says capital reforms put future in Switzerland at risk”, janeiro de 2026, https://www.swissinfo.ch/eng/ubs-says-capital-reforms-put-future-in-switzerland-at-risk/90089650. ↩
2. UBS, “UBS statement on regulatory capital announcements made by the Swiss government”, 22 de abril de 2026, https://www.ubs.com/global/en/media/display-page-ndp/en-20260422-regulatory-update.html. ↩
3. UBS, “UBS statement on decision by Swiss Parliament’s upper house on banking regulation”, 23 de setembro de 2026, https://www.ubs.com/global/en/media/display-page-ndp/en-20260923-banking-regulation.html. ↩
4. Banco Nacional Suíço, Financial Stability Report 2026, página de entrada, https://www.snb.ch/en/particular/landing-pages/fsb-2026. ↩
5. blue News, “UBS Chairman Kelleher reaffirms loyalty to Switzerland”, 2025, https://www.bluewin.ch/en/news/ubs-moving-abroad-now-the-chairman-is-breaking-his-silence-li.2886365. O artigo remete à notícia da Bloomberg de março de 2025 e à intervenção da Cevian em setembro de 2025. ↩
6. finews.asia, “Swiss Regulators Accused of Pushing UBS Out of the Country”, 15 de setembro de 2025, https://www.finews.asia/finance/43992-ubs-cevian-shareholder-switzerland-regulator-lars-foerberg. O mesmo artigo cita uma notícia do New York Post segundo a qual dirigentes do UBS haviam mantido conversas com funcionários do governo norte-americano sobre possíveis respostas. ↩
7. blue News, “UBS Chairman Kelleher reaffirms loyalty to Switzerland”, 2025, https://www.bluewin.ch/en/news/ubs-moving-abroad-now-the-chairman-is-breaking-his-silence-li.2886365. ↩
8. SWI swissinfo.ch, “Swiss finance minister downplays talk of UBS relocation”, 26 de setembro de 2026, https://www.swissinfo.ch/eng/swiss-industry/keller-sutter-it-is-unlikely-that-ubs-will-relocate-abroad/92123855. ↩
9. A migração transfronteiriça de uma sociedade suíça é regida pelos arts. 163 e seguintes da Lei Federal sobre o Direito Internacional Privado (LDIP/PILA). Nos termos do art. 163, § 1º, uma sociedade suíça “pode submeter-se a um direito estrangeiro sem ser liquidada nem reconstituída, desde que preencha os requisitos do direito suíço e continue a existir segundo o direito estrangeiro”, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/29/291-163-190.html. A necessidade de aprovações das autoridades de supervisão decorre das leis bancárias das jurisdições envolvidas. As consequências regulatórias descritas no texto constituem uma avaliação do autor. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.