Os direitos da defesa

O sigilo profissional

Toda pessoa acusada de uma infração econômica em Zurique tem o direito de permanecer em silêncio, o direito a um defensor desde o primeiro interrogatório policial e o direito de participar da produção de provas. Nos casos econômicos, em que as provas consistem principalmente em documentos e dados, a salvaguarda processual mais importante é a proteção do material coberto pelo sigilo profissional. O artigo 264, parágrafo 1, do Código de Processo Penal suíço (StPO) exclui da apreensão, independentemente do local em que se encontrem e do momento em que tenham sido criados, os documentos provenientes de comunicações entre o acusado e seu defensor; os registros pessoais e a correspondência do acusado, quando o interesse na proteção da personalidade prevalecer sobre o interesse na persecução; os objetos e documentos provenientes de comunicações entre o acusado e pessoas com direito de recusar o depoimento nos termos dos artigos 170 a 173 do StPO; e os objetos e documentos provenientes de comunicações entre outra pessoa e seu advogado. Esta última categoria limita-se aos advogados autorizados, nos termos da Lei Federal sobre a Livre Circulação dos Advogados, a representar partes perante os tribunais suíços.¹

A limitação aos advogados admitidos na Suíça ou autorizados a exercer ali nos termos da Lei dos Advogados tem considerável importância prática para as empresas internacionais. As comunicações com advogados internos (in-house counsel) não estão protegidas pelo processo penal suíço. As comunicações com advogados estrangeiros que não estejam autorizados a representar partes perante os tribunais suíços também podem ficar fora da proteção do artigo 264, parágrafo 1, alínea d, embora os advogados dos Estados da União Europeia (UE) e da Associação Europeia de Comércio Livre (EFTA) possam, em geral, exercer na Suíça ao abrigo das regras de livre circulação.² Uma empresa norte-americana ou asiática que conduza uma apuração interna sensível por meio de seu general counsel ou de um escritório de advocacia sem advogados admitidos na Suíça não deve, portanto, presumir que os documentos resultantes estarão protegidos se o Ministério Público suíço fizer buscas em sua subsidiária de Zurique.

O sigilo também se limita à atividade típica da profissão jurídica. Quando um advogado atua como administrador, gestor de patrimônio, fiduciário ou intermediário financeiro, as comunicações não estão protegidas. A distinção tem particular relevância em Zurique, onde os advogados tradicionalmente atuaram como administradores de sociedades de domicílio e como fiduciários de clientes estrangeiros. A prática de usar advogados como intermediários para a abertura de contas bancárias, que já foi uma marca registrada do private banking suíço e cujas origens são descritas na Parte F, não oferece hoje qualquer proteção contra a investigação penal.

A selagem segundo o direito revisto

O mecanismo processual por meio do qual o sigilo é protegido é a selagem (Siegelung). Quando o detentor de registros ou objetos apreendidos alega que eles não podem ser examinados nem apreendidos em razão de um direito de recusar o depoimento ou por outros motivos, as autoridades devem selá-los. Não podem examinar o conteúdo até que o tribunal de medidas coercitivas decida sobre o pedido de levantamento da selagem formulado pelo Ministério Público. O tribunal pode nomear um perito para examinar o conteúdo.³

A revisão de 2024 alterou esse mecanismo em vários aspectos. O detentor deve requerer a selagem no prazo de três dias. O círculo de pessoas que podem requerer a selagem foi ampliado às “pessoas legitimadas” com um interesse legítimo na confidencialidade. O Ministério Público tem vinte dias para requerer o levantamento da selagem, após os quais a pessoa legitimada tem dez dias, improrrogáveis, para fundamentar o pedido de selagem. Em junho de 2025, o Tribunal Federal confirmou que esse prazo não pode ser prorrogado nem mesmo em casos complexos que envolvam grandes volumes de dados.⁴ Em outra decisão, de 15 de novembro de 2024, o Tribunal Federal decidiu que, segundo o Código revisto, apenas os fundamentos taxativamente enumerados no artigo 264 do StPO podem justificar um pedido de selagem. Os segredos comerciais, empresariais, de fabricação e bancários já não constituem, por si sós, fundamentos de selagem. Uma vez invocado um fundamento válido nos termos do artigo 264, o juiz do levantamento da selagem deve examinar também as objeções acessórias, como a falta de suspeita suficiente ou a desproporcionalidade da medida.⁵

A exclusão do sigilo bancário como fundamento autônomo de selagem é um momento notável na história da praça financeira suíça. Durante a maior parte do século XX, o artigo 47 da Lei Federal sobre os Bancos (BankA) protegeu os dados dos clientes contra particulares e autoridades estrangeiras, embora nunca contra o Ministério Público suíço. Na prática anterior a 2024, os bancos podiam ao menos invocar os interesses de sigilo de seus clientes para retardar o acesso aos dados. Segundo o Código revisto, um banco que detenha dados sobre um cliente só pode opor-se à sua utilização no processo penal pelos fundamentos enumerados no artigo 264, principalmente o sigilo profissional. A alteração completa, no processo penal, a transformação do sigilo bancário de um princípio quase constitucional em um dever comum de confidencialidade, que a Parte G acompanha nos campos da cooperação fiscal e da supervisão.

Investigações internas e sigilo profissional

As investigações internas tornaram-se uma resposta padrão de bancos e empresas de Zurique a suspeitas de irregularidades. Um banco que descobre que um gerente de relacionamento aceitou fundos de uma pessoa politicamente exposta, ou uma empresa que toma conhecimento de que um agente pagou propinas, normalmente contratará um escritório de advocacia externo para apurar os fatos, avaliar as consequências jurídicas e aconselhar sobre comunicação e medidas corretivas. A questão de saber se os relatórios, as notas de entrevistas e a correspondência resultantes estão protegidos contra a apreensão tem sido objeto de uma série de decisões do Tribunal Federal.

Em uma decisão de 22 de setembro de 2016, o Tribunal Federal decidiu que os produtos do trabalho de advogados externos que conduzem uma investigação em matéria de combate à lavagem de dinheiro não estão protegidos quando o escritório está, em substância, desempenhando os deveres legais do banco de monitoramento, esclarecimento e documentação previstos na Lei Federal sobre o Combate à Lavagem de Dinheiro (AMLA). Um banco não pode subtrair seus deveres de compliance à acusação delegando-os a advogados.⁶ O tribunal refinou essa abordagem em uma decisão de 2 de março de 2023, relativa a um banco genebrino cujo empregado havia desviado fundos de clientes. Decidiu que o sigilo abrange apenas a atividade típica da profissão jurídica e não se estende à assistência a um banco no cumprimento de suas obrigações obrigatórias de combate à lavagem de dinheiro. Quando um único mandato combina aconselhamento jurídico e trabalho de compliance, os escritórios devem separar comunicações, memorandos, relatórios de entrevistas e outros documentos. O tribunal chegou a sugerir que os escritórios considerassem trabalhar com duas equipes separadas. Quando os documentos tratam de ambas as categorias, cabe ao banco o ônus de demonstrar que estão protegidos.⁷

Um comentário à decisão de 2023 distingue três categorias de documentos. Os documentos internos do banco enviados a advogados não estão protegidos, salvo se tiverem sido elaborados exclusivamente para obter aconselhamento jurídico ou para a defesa. Os relatórios do escritório de advocacia que combinam constatações de fato com análise jurídica estão protegidos. Os relatórios puramente factuais não estão protegidos, seja quem for o seu autor.⁸ A decisão deixou em aberto se as mesmas exigências se aplicam às investigações internas conduzidas por empresas fora do setor financeiro, que não estão sujeitas à AMLA. Na prática, os escritórios de advocacia de Zurique estruturam hoje as investigações internas com frentes de trabalho separadas para o compliance regulatório e para o aconselhamento jurídico, documentam cuidadosamente a finalidade de cada mandato e restringem a circulação dos memorandos de entrevistas. Para uma empresa que pretende cooperar com a acusação, a escolha entre o que divulgar voluntariamente e o que proteger tornou-se uma decisão estratégica a ser tomada logo no início da apuração.

Whistleblowing

Muitos casos de criminalidade econômica começam com a comunicação de alguém de dentro. O direito suíço, no entanto, não prevê nenhuma proteção legal específica para os denunciantes (whistleblowers) no setor privado. O Conselho Federal apresentou ao Parlamento, em novembro de 2013, um projeto de lei que teria regulado quando um empregado pode comunicar irregularidades ao empregador, a uma autoridade ou ao público sem violar o dever de lealdade previsto no Código Suíço das Obrigações (CO). Seguiu-se uma mensagem complementar em setembro de 2018. Em 5 de março de 2020, o Conselho Nacional rejeitou o projeto pela segunda vez, o que pôs fim ao projeto legislativo.⁹ O Grupo de Trabalho sobre Suborno da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) havia recomendado, dois anos antes, uma legislação urgente para proteger os denunciantes do setor privado.

A ausência de um marco legal não significa que os denunciantes estejam desprovidos de qualquer proteção. Os empregados que comunicam de boa-fé às autoridades competentes, depois de terem primeiro levantado a questão internamente, estão em geral protegidos contra a demissão abusiva segundo a jurisprudência do Tribunal Federal. A comunicação à imprensa ou a autoridades estrangeiras, por outro lado, acarreta riscos consideráveis. Os empregados de bancos estão sujeitos à disposição penal sobre o sigilo bancário, ao passo que a transmissão de informações a autoridades estrangeiras pode recair no artigo 271 do Código Penal suíço (CP/SCC) (atos ilícitos em favor de um Estado estrangeiro) ou no artigo 273 do SCC (espionagem econômica).¹⁰

O caso de Rudolf Elmer, ex-empregado do grupo Julius Bär, ilustra tanto os riscos quanto os limites da responsabilidade penal. Elmer havia trabalhado para a sociedade fiduciária do grupo nas Ilhas Cayman e mais tarde repassou dados de clientes à imprensa, ao WikiLeaks e às autoridades fiscais suíças. Após processos perante o tribunal distrital de Zurique e o Obergericht de Zurique, o Tribunal Federal decidiu, por três votos a dois, em 10 de outubro de 2018, que ele não havia violado o sigilo bancário suíço, porque fora empregado de uma sociedade das Ilhas Cayman e não de um banco suíço. Sua condenação por coação e ameaças contra ex-colegas, com uma pena suspensa de catorze meses, foi mantida.¹¹ O caso Elmer continua a ser uma referência no debate de Zurique sobre o whistleblowing, sobretudo em razão dos anos de processo penal a que o denunciante foi exposto.

Notas

1. StPO, art. 264, al. 1, let. a–d, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-264-268.html. A al. 3 dispõe que, quando uma pessoa legitimada se opõe à apreensão com fundamento em um direito de recusar o depoimento ou por outros motivos, as autoridades procedem segundo as regras sobre a selagem. ↩
2. Código de Processo Penal (SR 312.0), art. 264, al. 1, let. d, edição bilíngue, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-264-268.html (proteção apenas quando o advogado “nach dem Anwaltsgesetz vom 23. Juni 2000 zur Vertretung vor schweizerischen Gerichten berechtigt ist”); Lei dos Advogados (BGFA, SR 935.61), art. 8, al. 1, let. d, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/93/935.61-8-11.html, segundo o qual os advogados inscritos só podem ser empregados por pessoas que sejam elas próprias inscritas, o que exclui os advogados internos, e art. 21, al. 1, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/93/935.61-21-25.html, sobre o direito dos advogados da UE e da EFTA de representar partes perante os tribunais suíços em regime de livre prestação de serviços. ↩
3. StPO, art. 248, texto conforme publicado em droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-248-252.html. O texto nesse sítio reflete a versão em vigor antes de 1º de janeiro de 2024. O procedimento revisto é resumido no informe da Pestalozzi citado na seção I. ↩
4. Andrew M. Garbarski e Adam Zaki, “Swiss Supreme Court clarifies that the deadline for opposing an unsealing request cannot be extended”, Bär & Karrer, 14 de julho de 2025, https://www.baerkarrer.ch/en/publications/swiss-supreme-court-clarifies-that-the-deadline-for-opposing-an-unsealing-request-cannot-be-extended, que analisa os acórdãos 7B_1264/2024 e 7B_1422/2024, de 10 de junho de 2025. O tribunal exigiu também que a pessoa legitimada especificasse, dentro do prazo, onde se encontram os documentos alegadamente protegidos, por exemplo indicando os advogados em causa. ↩
5. Abdul Carrupt e Andrew M. Garbarski, “Swiss Federal Supreme Court clarifies the grounds for sealing data and the competence of the unsealing judge under the revised Criminal Procedure Code”, Bär & Karrer, 10 de dezembro de 2024, https://www.baerkarrer.ch/en/publications/swiss-federal-supreme-court-clarifies-the-grounds-for-sealing-data-and-the-competence-of-the-unsealing-judge-under-the-revised-criminal-procedure-code, que analisa os acórdãos 7B_950/2024 e 7B_976/2024, de 15 de novembro de 2024. ↩
6. Anne-Catherine Hahn, “Legal Privilege in Internal Investigations Concerning Anti-Money Laundering Obligations: a Swiss View”, Global Compliance News (Baker McKenzie), 2017, https://www.globalcompliancenews.com/2017/04/04/legal-privilege-internal-investigations-switzerrland-20170404/, que analisa o acórdão do Tribunal Federal 1B_85/2016, de 22 de setembro de 2016. ↩
7. Adam El-Hakim e Simone Nadelhofer, “Attorney-client privilege: Further supreme court clarification on obligations for law firms conducting internal investigations”, LALIVE, 31 de março de 2023, https://www.lalive.law/attorney-client-privilege-further-supreme-court-clarification-on-obligations-for-law-firms-conducting-internal-investigations/, que analisa o acórdão do Tribunal Federal 1B_509/2022, de 2 de março de 2023. ↩
8. Katia Villard, “Internal investigation within a bank: The scope of attorney-client privilege”, Centre de droit bancaire et financier (CDBF), Universidade de Genebra, 11 de abril de 2023, https://cdbf.ch/en/1279/. ↩
9. Departamento Federal de Justiça, “Kündigungsschutz / Whistleblowing”, https://www.bj.admin.ch/de/kuendigungsschutz-whistleblowing. ↩
10. BGE 127 III 310, de 30 de março de 2001, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3127310.html: o empregado pode divulgar irregularidades quando prevalecer um interesse superior, mas deve primeiro dirigir-se ao empregador, depois à autoridade competente, e só pode torná-las públicas se a autoridade permanecer inativa; uma divulgação desproporcional à televisão justificou a demissão sumária. Código Penal suíço, arts. 271 e 273, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.html e https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html. Frank e Markwalder (citados acima) observam também o risco de que o art. 271 do SCC possa criminalizar empregados que comuniquem irregularidades por meio de programas estrangeiros de whistleblowing. ↩
11. swissinfo.ch, “Bundesgericht: Rudolf Elmer hat Bankgeheimnis nicht verletzt”, 10 de outubro de 2018, https://www.swissinfo.ch/ger/bundesgericht-rudolf-elmer-hat-bankgeheimnis-nicht-verletzt/44464290. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.